Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 года №Ф04-831/2020, А81-4687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А81-4687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" на решение от 15.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-4687/2019 по иску департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, город Тарко-Сале, улица Геологов, дом 8, ИНН 8911018720, ОГРН 1028900859690) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Гайдара, дом 23, офис 4.1, ИНН 7204104924, ОГРН 1067203366878) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" - Гермаш Д.С. по доверенности от 20.05.2019, диплом.
Суд установил:
департамент транспорта, связи и систем жизнеобеспечения администрации Пуровского района (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее - общество) о взыскании 401 933 руб. 57 коп. пени, начисленных за период с 16.12.2018 по 24.03.2019 и 157 210 руб. штрафа по муниципальному контракту от 23.08.2018 N 0190300001318000659-0114110-01 (далее - контракт).
Решением от 15.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взысканы пени в размере 401 933 руб. 57 коп. за период с 16.12.2018 по 24.03.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 195 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить.
В обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что департамент должен был отклонить предложенный состав оборудования с улучшенными характеристиками, либо согласовать его в разумные сроки, чего им сделать не было; судами не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела; судами неправильно определена дата исполнения обязательства, поскольку факт принятия заказчиком работы в период с 18.02.2019 по 13.03.2019 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела; судами не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт, по условиям которого общество обязалось осуществить поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ блочно-модульных водоочистных сооружений (далее - ВОС, оборудование) производительностью 225 м3/сут. в деревне Харампур, после чего передать их заказчику (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.1.1 контракта поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложении N 1 к контракту). Приобретенный товар должен соответствовать техническому заданию, быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).
Поставка товара осуществляется за счет поставщика. Моментом поставки является подписание сторонами акта приемки-передачи товара (пункт 1.2 контракта); цена контракта составляет 15 721 000 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).
На основании пункта 3.1 контракта поставка оборудования, монтажные работы, проведение пусконаладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию должны быть выполнены с момента заключения контракта до 15.12.2018.
В силу пункта 4.3 контракта поставщик обязался: а) в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта представить заказчику график поставки, монтажа и пуско-наладки товара; б) осуществить поставку товара надлежащего качества, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; в) обеспечить доставку, разгрузку, такелаж, сборку товара, расстановку в помещениях объекта, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала по обслуживанию объекта; м) поставить новый товар, то есть товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств; н) выполнить работы по монтажу поставляемого товара в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, проектной документацией, техническим заданием.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, начисляется штраф в размере 157 210 руб.
Как следует из пункта 7.5 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.
Из пункта 2.4 технического задания на поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ сооружений (далее - техническое задание) окончательные технологические решения, состав и размещение оборудования принимаются исполнителем после предварительного согласования с заказчиком (приложение N 1 к контракту).
Письмом от 04.09.2018 ответчик просил истца согласовать и утвердить схемы обустройства площадки под размещение объектов и оборудования, приступить к обустройству площадок, согласование получено - 14.09.2018.
Письмом от 25.10.2018 ответчик предложил истцу поставить товар с улучшенными характеристиками по контракту.
В ответном письме от 30.11.2018 истец сообщил о согласии на поставку товара с улучшенными характеристиками без увеличения цены контракта.
В связи с этим департамент письмом от 17.12.2018 просил общество сообщить о готовности сдачи товара по контракту.
Письмом от 18.12.2018 общество сообщило департаменту о сроке поставки оборудования во второй половине января 2019 года, сроке поставки емкостей, монтаже и проведении пуско-наладочных работ - в течение февраля 2019 года, а также предложило истцу внести корректировки (об изменении сроков поставки оборудования, выполнения работ) в пункт 3.1 контракта путем заключения дополнительного соглашения к контракту.
Поставщик направил 13.03.2019 истцу уведомление о поставке товара, монтаже и проведении пуско-наладочных работ и направил исполнительную документацию.
В письме от 25.03.2019 ответчик сообщил истцу о выполненных в период с 08.02.2019 по 25.02.2019 обязательствах; 14.03.2019 ответчиком направлено уведомление о поставке станции водоочистки, проведении монтажа и пуско-наладочных работ, представлена исполнительная документация в сканированном виде; исполнительная документация, финансово-хозяйственные документы получены истцом в оригинале 20.03.2019.
В письме от 20.03.2019 ответчик указал на то, что поскольку контракт не устанавливает сроков приемки товара, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по приемке и рассмотрению исполнительной документации должно быть исполнено в течение 7 дней со дня его предъявления в случае отсутствия претензий; претензии по приемке оборудования должны быть предъявлены в срок до 04.03.2019 включительно, по представленной исполнительной документации - в срок до 22.03.2019, но поскольку таковых от истца не поступило, ответчик полагает, что с 25.03.2019 его обязательства по контракту считаются исполненными.
Между обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроектЭксперт" (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключен договор от 25.03.2019 N 12-03/2019 (далее - договор N 12-03/2019) на оказание услуг по экспертизе, объектом которой явилось поставленное ответчиком оборудование. В пункте 1.5 договора N 12-03/2019 указан вопрос, требующий разрешения в процессе проведения экспертизы, - соответствует ли вид и характеристики приобретенного товара техническому заданию и условиям контракта.
Стороны контракта подписали дополнительное соглашение от 25.04.2019 N 1 к контракту (далее - дополнительное соглашение N 1), которым внесли изменения в контракт по результатам проведенной технической экспертизы выполненных работ о том, что поставке подлежит товар, выполнению - работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в техническом задании контракта (приложение N 1 дополнительного соглашения N 1). Остальные условия контракта оставлены сторонами без изменения.
Результат работ по контракту принят истцом на основании акта приема-передачи товара от 30.04.2019 и товарной накладной от 30.04.2019 N 7 на сумму 15 721 000 руб., оплата произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 07.05.2019 N 327, от 07.05.2019 N 326.
В связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию по контракту истец основании пункта 7.2 контракта начислил ответчику штраф в размере 157 210 руб.; за просрочку исполнения обязательств по поставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ сооружений в срок, предусмотренный в контракте (до 15.12.2018), а на основании пункта 7.5 контракта - неустойку в размере 401 933 руб. 57 коп. за период с 16.12.2018 по 24.03.2019, и направил претензию от 11.04.2019, от исполнения которой ответчик отказался, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 763, 766 ГК РФ и исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по поставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ сооружений в срок до 15.12.2018, правильности расчета пени, в связи с чем признали взыскание договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 контракта, обоснованным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, также как и наличие вины департамента в несвоевременном исполнении обществом принятых на себя договорных обязательств.
Отклоняя довод поставщика об изменении срока исполнения его обязательств ввиду поставки товара с улучшенными характеристиками и наличии вины в допущенной просрочке департамента, суды указали на то, что, несмотря на заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 к контракту, в котором отражена поставка оборудования с улучшенными характеристиками, на что согласился истец, срок исполнения обязательства не был изменен сторонами. Кроме того, поставщик, предлагая в письме от 18.12.2018 внести изменения в пункт 3.1 контракта, не мог не осознавать, что, сообщая истцу о сроках поставки и готовности сдачи истцу в январе - феврале 2019 года товара с иными характеристиками, чем предусмотрено контрактом, ответчиком будут нарушены сроки исполнения обязательств по контракту. Также суды учли отсутствие доказательств длительной подготовки заказчиком площадки под оборудование.
Судами также указано на недоказанность ответчиком обстоятельств, подтверждающих, что обязательство по поставке истцу обусловленного контрактом товара не исполнено ответчиком по вине департамента в условиях, когда по инициативе ответчика истцу фактически предложена в период действия контракта поставка иного товара (товара с улучшенными характеристиками), что повлекло за собой необходимость внесения соответствующих изменений в контракт, но уже после истечения срока исполнения ответчиком обязательств по нему.
В связи с указанным, суды сделали вывод о недоказанности вины департамента в допущенной поставщиком просрочке по поставке товара.
Требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.2 контракта оставлено судами без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.
По существу спор судами разрешен правильно.
В связи с тем, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 контракта, и не выражают несогласия с выводами судов об отказе во взыскании штрафа, суд округа исходит из того, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа отклоняет ее доводы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия сроках начала и окончания работ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу (в том числе техническое задание, контракт, дополнительное приложение N 1, переписку сторон, акты, платежные поручения), исходя из условий контракта (статья 431 ГК РФ), оценив поведение сторон на предмет добросовестности, суды, установив, что условия контракта о сроке поставки, монтаже товара, проведении пусконаладочных работ сооружений, сторонами не изменялись, поставщиком нарушен данный срок, согласованный сторонами в контракте (до 15.12.2018), расчет неустойки правильный, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 контракта, с ответчика в пользу департамента.
Исходя из установленных фактических обстоятельств на основе должной оценки доказательств, суды обоснованно не установили оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение согласованного в пункте 3.1 контракта срока (статья 406 ГК РФ) и уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 ГК РФ).
Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установленные обстоятельства позволили судами принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки отклоняется, поскольку был рассмотрен апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен с указанием на то, что в обоснование заявленного ответчиком в отзыве ходатайства, последним не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие, на отсутствие оснований для ее уменьшения (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
При этом суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 7 АПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка