Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 года №Ф04-828/2021, А70-15103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А70-15103/2020
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Киричёк Ю.Н. рассмотрела кассационную жалобу Бутакова Анатолия Николаевича на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15103/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к Прокуратуре Тюменской области (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 31, ИНН 7204006003, ОГРН 1027200810284) о признании незаконным представления от 14.05.2020 N 54-2020.
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокуратуре Тюменской области о признании незаконным представления от 14.05.2020 N 54-2020.
Бутаков Анатолий Николаевич (далее - Бутаков А.Н.) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток".
Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бутаков А.Н. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу о том, что она подлежат возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу названной нормы права только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение. Обжалование другими лицами определений об отклонении их ходатайства о привлечении иных лиц к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено.
При этом, в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся, в том числе в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 этого же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в названной статье Кодекса, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба Бутакова А.Н. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).
Поскольку кассационная жалоба Бутакова А.Н. с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Тюменской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Бутакова Анатолия Николаевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Н. Киричёк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка