Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-828/2020, А81-666/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А81-666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Кадниковой О.В.
Куклевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данькова Андрея Аркадьевича на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А81-666/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛогистик" (ИНН 8902014856, ОГРН 1128901003406), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛогистик" Семина Геннадия Юрьевича о привлечении Данькова Андрея Аркадьевича к субсидиарной ответственности в размере 41 245 031,54 руб.
по обязательствам должника.
Суд установил:
решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛогистик" (далее - ООО "ГТЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Эсаулов Александр Геннадьевич.
Определением суда от 13.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Семин Геннадий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Данькова Андрея Аркадьевича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 245 031,54 руб.
Определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, заявление конкурного управляющего удовлетворено, с Данькова А.А. в конкурсную массу ООО "ГТЛ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 41 245 031,54 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в предыдущей редакции не предусматривал ответственность руководителя должника за не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд самостоятельно изменил основания иска.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтена обязанность разумного конкурсного управляющего оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе у предыдущих управляющих, ссылаясь на передачу Даньковым А.А. документов должника предыдущему управляющему, утрату акта приема-передачи документов в связи со смертью главного бухгалтера, изъятие последних копий документов в рамках возбужденного уголовного дела в процессе выемки документов.
Податель жалобы также полагает недопустимым доказательством представленный конкурсным управляющим запрос от 16.09.2018 о предоставлении документов в отсутствие доказательств его вручения ответчику, указывает на непредставление конкурсным управляющим информации о том, каким образом исполнялся службой судебных приставов судебный акт об истребовании документации, о результате работы указанной службы судебных приставов и причинах невозможности исполнения судебного акта, о причинах невозможности истребования подлинников бухгалтерской отчетности у предыдущего конкурсного управляющего.
Также Даньков А.А. указывает на отсутствие сведений о том, как вменяемые ему действия повлияли на проведение процедуры банкротства, ссылаясь на то, что неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не повлекло за собой существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирования и реализации конкурсной массы, на осуществление конкурсным управляющим должника мероприятий по оспариванию сделок должника, формированию конкурсной массы и реализации иных прав и обязанностей, вытекающих из его статуса, что свидетельствует о наличии у него необходимой для проведения указанных мероприятий информации, на отсутствие вины Данькова А.А. в непередаче документации.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.09.2012 по день признания должника банкротом, Даньков А.А. осуществлял полномочия руководителя ООО "ГТЛ".
Вступившим в законную силу определением 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Данькова А.А., на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы: документы первичного бухгалтерского учета, отражающие сведения о дебиторах с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на общую сумму дебиторской задолженности 68 332 000 руб.; документы первичного бухгалтерского учета, отражающие сведения о запасах в сумме 7 554 000 руб.; документы первичного бухгалтерского учета, отражающие сведения о поступлении денежных средств в кассу предприятия с 26.02.2013; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; сведения о материально ответственных лицах; резервную копию рабочей базы 1С Бухгалтерии с 26.03.2013; блоки мобильные в количестве 5 штук на общую сумму 3 830 508,45 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов ООО "ГТЛ" закрыт; в реестр требований кредиторов на дату подачи заявления включены требования кредиторов на общую сумму 39 265 550,09 руб.; за реестр включены требования на сумму 1 495 515,85 руб.; размер текущей задолженности составляет 483 965,60 руб. Таким образом, размер кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 41 245 031,54 руб.
Ссылаясь на основания, предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия Данькова А.А., являвшегося директором ООО "ГТЛ", выраженные в непредставлении документации должника конкурсному управляющему повлекло возникновение вреда - задолженности перед кредиторами, поскольку, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявления имущества должника.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
ООО "ГТЛ" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.09.2016. Таким образом, в период, когда имело место вменяемое Данькову А.А. бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности должника, основание субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривалось пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемое деяние не исключена (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии вины Данькова А.А.
в том, что осуществляя полномочия исполнительного органа ответчика не осуществил передачу документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Кадникова
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
