Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-827/2020, А46-22355/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А46-22355/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноплева Александра Фёдоровича на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-22355/2018 о несостоятельности (банкротстве) Коноплева Александра Фёдоровича (ИНН 251005832770), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Коноплева Александра Фёдоровича Рыжинского Владимира Петровича о результатах реализации имущества должника.
Суд установил:
решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению Коноплева Александра Фёдоровича (далее - должник) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рыжинский Владимир Петрович (далее - финансовый управляющий).
Определением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Коноплева А.Ф.
не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт в обжалуемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неприменении правила освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам отсутствия со стороны должника признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата долга перед единственным кредитором - Клиндух Л.В.
По утверждению заявителя, его официальный доход не позволит рассчитаться с кредитором в условиях нестабильного финансового положения работодателя - общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранс".
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В рамках настоящего дела судами установлено, что в ходе осуществления в отношении Коноплева А.Ф. процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представилось возможным.
Из отчёта финансового управляющего от 06.11.2019 следует, что за период процедуры реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования единственного кредитора Клиндух Л.В. в размере 748 957,71 руб., которые погашены в сумме 7 633,13 руб., что составило 1,02 %.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Отказывая в освобождении Коноплева А.Ф. от исполнения обязательств перед кредиторами, суды, сочтя доказанным факт недобросовестного поведения должника, выраженный в умышленном сокрытии от кредитора денежных средств, исходили из отсутствия оснований для применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от степени его добросовестности при осуществлении процедуры.
В рассматриваемом случае, в условиях неисполнения Коноплевым А.Ф. определения суда с предложением раскрыть все значимые для разрешения спорного вопроса обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник предоставил недостоверные сведения об официальном доходе и не раскрыл своё реальное имущественное положение, движение денежных средств по всем своим счетам, открытым в кредитных организациях, а также в условиях предложения единственного кредитора о частичном прощении долга при установленных обстоятельствах (трудоспособность, хорошая специальность, готовность работать в северных условиях), выразил отказ на проведение реабилитационных процедур в деле о банкротстве.
Таким образом, судами установлено, что должник, имея как реальную так и потенциальную финансовую возможность, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять реальные меры, направленные на погашение своей задолженности полностью либо в её большей части; полученный официальным и неофициальным путём доход от трудовой деятельности должен был быть раскрыт в деле о банкротстве с целью исполнения денежных обязательств перед единственным кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счёт постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретённого на заёмные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.
Вывод о недобросовестности поведения Криволапова К.В., по сути, скрывшего от кредитора необходимые ему сведения и лишившего последнего возможности удовлетворения своих требований за счёт имущества должника, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
