Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-823/2020, А03-11178/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А03-11178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А03-11178/2019 по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (656004 Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 106, ОГРН 1112224000085, ИНН 2224144443) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании убытков.
Суд установил:
акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление) о расторжении договора от 09.10.2013 N 2803/13 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) и взыскании 4 825 рублей 02 копеек затрат по исполнению договора.
Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора отказано, с ответчика взыскано в пользу истца 4 825 рублей 02 копейки убытков, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 275 рублей 02 копеек убытков и возмещения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Компания, не согласившись с принятым по делу постановлением суда, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что правоотношения сторон по договору регламентируются нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются лишь в части, не урегулированной этими Правилами; разница в понесённых расходах и тарифом является выпадающими доходами истца, которые компенсируются после исполнения договора, однако при его расторжении суд не может отказать в компенсации таких расходов, так как в последующем они не будут возмещены, то есть становятся убытками сетевой организации; судом не принято во внимание обоснование затрат истца на подготовку технических условий сетевой организацией.
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов Компании, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемое постановление оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Компанией (сетевая организация) и Управлением (заявитель) заключён договор, по условиям пункта 1.4 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения объекта заявителя - склада, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 158. Подлежащие выполнению мероприятия, необходимые для присоединения объекта заявителя к энергоустановкам сетевой организации, определены в технических условиях, являющихся приложением N 2 к договору, срок действия которых определён в 2 года со дня заключения договора (пункт 4 технических условий).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).
Во исполнение условий договора Компанией выданы Управлению технические условия, на подготовку которых ей понесены расходы в размере, учтённом в составе необходимой валовой выручки при установлении уполномоченным государственным органом платы за технологическое присоединение на соответствующий период регулирования.
Заявителем в установленный договором срок, в соответствии с пунктами 2, 3 технических условий мероприятия, необходимые для присоединения его объекта к энергоустановкам сетевой организации, не выполнены и письмом от 30.06.2017 N 232-35-17 предложено Компании расторгнуть договор по обоюдному согласию без применения штрафных санкций.
Компанией направлено Управлению соглашение о расторжении договора, с указанием на обязанность заявителя по оплате расходов, связанных с подготовкой, выдачей и согласованием технических условий в размере 4 825 рублей 02 копеек, от подписания которого последний уклонился.
Затраты в размере 4 825 рублей 02 копеек, связанные с подготовкой технических условий, определены Компанией с учётом стандартизированной тарифной ставки 272,6 руб./кВт, установленной приложением N 3 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.12.2012 N 566, и заявленной по договору максимальной мощности 15 кВт (272,6 х 15 х 18%).
Компания, ссылаясь на невыполнение Управлением предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств его объекта к электрическим сетям, вследствие утраты интереса в результате договора, несение сетевой организацией убытков в виде расходов на подготовку технических условий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований Компании, суд первой инстанции исходил из того, что предложение ответчика о расторжении договора, изложенное в письме от 30.06.2017 N 30.06.2017, свидетельствует об одностороннем отказе от продолжения договорных отношений, поэтому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, учитывая подтверждённость материалами дела факта несения сетевой организацией связанных с исполнением договора расходов на выдачу технических условий в размере 4 825 рублей 02 копеек, признав наличие у сетевой организации права взыскания убытков в размере фактических расходов, понесённых в связи с исполнением договора технологического присоединения, отношения по которому прекращены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, превышающих сумму в 550 рублей, и отказывая в отменённой части в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 15, 199, 200, 309, 310, 393, 424, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьями 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 7, 16 - 19, 85 Правил технологического присоединения, пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).
Установив, что Управление относится к льготной категории потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не более чем 15 кВт, размер платы за технологическое присоединение которых составляет 550 рублей, суд апелляционной инстанции исходя из того, что по общему правилу расходы сетевой организации при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованной величины - платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, указал, что из подлежащих применению положений Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения не следует обязанность заявителя в случае прекращения договора оплатить расходы сетевой организации, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.
Принимая во внимание рассматриваемые в настоящем деле требования Компании, которая при надлежащем исполнении договора не могла рассчитывать на получение от Управления платы по договору, превышающей сумму 550 рублей, суд второй инстанции счёл таковые противоречащими изложенному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своём интересе. С указанной точки зрения предлагаемая истцом модель правоотношений, которая исходит из обязанности ответчика, относящегося к льготной группе потребителей, оплачивающих технологическое присоединение по фиксированной ставке 550 рублей, компенсировать заранее неизвестные и не согласованные расходы сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению при невозможности заявителя осуществить присоединение заявленного объекта по любым обстоятельствам, по существу ведёт к нарушению баланса интересов сторон договора.
Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причинённых прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определённые производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают её имущественную базу и, как следствие, являются для неё убытками.
Ввиду того, что убытки Компании возникли в связи с отказом Управления от исполнения условий договора технологического присоединения, именно заявитель в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесённые расходы на изготовление технических условий.
На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.
Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определённых регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.
Ставка тарифа не может отражать в полном объёме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.
Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).
Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определённой услуге).
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт отнесения заявителя к категории потребителей с максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, для которого размер платы устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей (пункт 17 Правил технологического присоединения), то плата по договору, которая может быть получена сетевой организацией в счёт возмещения фактически понесённых расходов не должна превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании убытков в размере 4 275 рублей 02 копеек, превышающем предусмотренную плату в 550 рублей.
Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы суда второй инстанции сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, повлиявших на правильность разрешения спора, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
