Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф04-8223/2021, А27-26425/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А27-26425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-26425/2020 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Отала", г. Новокузнецк (654063, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Садопарковая, 23, кв. 2, ОГРН 1194205012297, ИНН 4253045264) о взыскании 1 000 руб. штрафа.
Суд установил:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отала" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 000 руб. штрафа.
Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042), поскольку спорный контракт заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2019 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N К20-8/4 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим государственным контрактом и письменными поручениями заказчика от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему, хранению, реализации обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 10 000 руб.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что действия по реализации имущества подлежат осуществлению во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика на прием и реализацию имущества (далее - поручение), форма которых содержится в приложении N 3 к контракту.
В абзаце 8 пункта 4.4.4 контракта предусмотрено, что при реализации принятого имущества на торгах исполнитель обязуется своевременно (не позднее 10 дней с момента получения имущества должника (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) по акту приема-передачи) опубликовать извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства РФ, на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети "Интернет", на сайте Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзаца 10 пункта 4.4.4 контракта исполнитель принял на себя обязательство предоставлять в течение 1 (одного) рабочего дня после опубликования извещения уполномоченному органу, передавшему имущество на реализацию и заказчику ссылки (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение (с приложением выкопировки из печатного издания средств массовой информации, скрин-шота, подтверждающего размещение информационного сообщения о торгах на сайте www.torgi.gov.ru и сайте Федеральной службы судебных приставов).
В соответствии с абзацем 15 пункта 4.4.4 контракта исполнитель взял на себя обязательство обеспечить прием заявок на участие в торгах не менее 6 (шести) часов каждый рабочий день с момента публикации извещения о тогах; срок приема заявок не менее 15 календарных дней.
В абзаце 2 пункта 6.8 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Управление указывает, что при реализации имущества на торгах обществом допущены нарушения абзацев 8, 10, 15 пункта 4.4.4 контракта:
по поручению N 1416/Т от 02.06.2020 акт приема-передачи подписан 02.06.2020, реализация имущества отложена с 22.06.2020 по 07.09.2020 на основании судебного пристава-исполнителя, извещение о проведении торгов опубликовано на сайте www.torgi.gov 24.09.2020 (на 17 день), информационное сообщение о торгах опубликовано в газете "Кузбасс" 22.09.2020 (на 15 день); в соответствии с постановлением судебного пристава от 15.10.2020 цена снижена на 15 %, повторные торги назначены на 04.11.2020, срок подачи заявок по повторным торгам составляет 11 календарных дней с 20.10.2020 по 30.10.2020, что противоречит условиям контракта.
Досудебное уведомление с требованием о добровольной уплате штрафов оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений Постановления N 1042, принял во внимание ранее уплаченные обществом штрафы на общую сумму, превышающую стоимость контракта.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В порядке пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту.
В соответствии с пунктом 11 Постановление N 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, учитывая, что сторонами в контракте прямо предусмотрено применение порядка определения размера штрафа согласно Постановлению N 1042, установив, что ранее ответчиком произведена оплата штрафов по контракту на общую сумму 15 000 руб., принимая во внимание, что цена контракта составляет 10 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о превышении максимального размера начисленных штрафов, установленного Постановлением N 1042, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Постановления N 1042, поскольку спорный контракт заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Согласно условиям контракта, спорный контракт заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ
Пунктом 3 Постановления N 1042 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.
Применение установленных Постановлением N 1042 правил к отношениям, связанным с закупкой у единственного поставщика по правилам части 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, является правомерным.
Кроме того, согласно пункту 13 Постановления N 1042 в случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный настоящими Правилами, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иной порядок начисления штрафа при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) действующим законодательством, равно как самим контрактом, не предусмотрен.
Вместе с тем, пунктом 6.2 контракта прямо предусмотрено применение порядка определения неустойки, установленного Постановлением N 1042.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения Постановления N 1042 к спорным правоотношениям.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
