Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-819/2021, А03-5410/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А03-5410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Жирных О.В.,
Качур Ю.И. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; далее - Банк ВТБ) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А03-5410/2019 о несостоятельности (банкротстве) Данелия Ливи Тенгизовича (ИНН 222500235299, ОГНИП 304222519600015), принятые по заявлению Данелия Л.Т. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ливэка" (ИНН 2225027534, ОГРН 1022201774187; далее - фирма) о процессуальной замене первоначального кредитора Сбербанка его правопреемником - фирмой.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве Данелия Л.Т. заявлены требования об исключении из реестра требований кредиторов (далее - реестр) требования Сбербанка, а также о процессуальной замене первоначального кредитора Сбербанка его правопреемником - фирмой.
Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена кредитора Сбербанка, включённого в реестр определением суда от 31.05.2019, его правопреемником - фирмой; в удовлетворении заявления Данелия Л.Т. об исключении требования Сбербанка из реестра отказано.
В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение суда от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что полномочия представителя фирмы вызывают сомнения, поскольку документов о назначении Мустафиновой Лилии Михайловны директором данного юридического лица не представлено.
По мнению Банка ВТБ, для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора судам было необходимо исследовать финансовую возможность (источник происхождения денежных средств), цель действий третьего лица, а также за счёт чьих денежных средств были погашена фирмой задолженность перед Сбербанком в рамках его дела о банкротстве.
Кассатор настаивает на том, что в результате погашения фирмой, как поручителем, задолженности Данелия Л.Т. перед Сбербанком, кредитные обязательства прекращены, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления фирмы о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Сбербанк является кредитором как основного заёмщика - Данелия Л.Т. (определение суда от 31.05.2020 по делу N А03-5410/2019), так и фирмы - поручителя и залогодателя (определение суда от 14.06.2019 по делу N А03-5411/2019) с общей суммой требования - 15 970 934, 64 руб., вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 22.12.2016 N 8644DLO3EYOQ1Q0RW1RZ2U и подтверждённого вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 03.10.2018 по делу N 2- 4525/2018.
В рамках дела о банкротстве фирмы в результате использования Клевцовой Еленой Александровной правового механизма о намерении удовлетворить требования кредиторов ею погашены все требования, включённые в реестр, в том числе задолженность перед Сбербанком, в связи с чем производство по делу о банкротстве фирмы прекращено (определения суда от 08.12.2020, от 23.12.2020, от 21.01.2021 по делу N А03-5411/2019).
В связи с погашением поручителем (фирмой) задолженности перед Сбербанком, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования данной кредитной организации из реестра, а фирма с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве исходили из того, что в результате осуществлённого фирмой в рамках собственного дела о банкротстве погашения задолженности перед Сбербанком к нему перешли права требования к должнику, как основному заёмщику.
Суд округа считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные норма права, разъяснения высшей судебной инстанции, факт погашения фирмой за должника долга перед Сбербанком как поручителем в рамках собственного дела о банкротстве, которое прекращено, суды пришли к обоснованному выводу, что к фирме на сумму удовлетворённых требований перешли соответствующие права требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Денежные средства, направленные на погашение задолженности перед Сбербанком, были получены фирмой в период с 08.12.2020 до 23.12.2020 от Клевцовой Е.А. на условиях договора займа в результате проведения под контролем суда использования правового механизма о намерении погашения всех требований, в связи с чем, учитывая проведение отношении Данелия Л.Т. процедур банкротства с 31.05.2019, оснований полагать, что для него имело место использование денежных средств должника, не имеется. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).
Наличие у кассатора сомнений в полномочиях директора фирмы, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае замена первоначального кредитора (Сбербанка) его правопреемником (фирмой) обусловлена исполнением последним обязательств за должника, а не юридически значимыми действиями его единоличного исполнительного органа.
Довод Банка ВТБ о прекращении обязательств Данелия Л.Т.
перед Сбербанком ввиду погашения задолженности в деле о банкротстве поручителя (фирмы) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правильно отклонён как противоречащий положениям пункта 1 статьи 365 ГК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, регулирующие вопросы процессуального правопреемства.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Жирных
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
