Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-815/2021, А46-4081/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А46-4081/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-4081/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бахрамова Фархада Мамеда оглы (ИНН 890309525651, ОГРНИП 318890100016736) к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Нежинская, д 11, корпус 1, ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) о взыскании задолженности.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бахрамов Фархад Мамед оглы (далее - ИП Бахрамов Ф.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ", общество, ответчик) о взыскании 20 533 954, 25 руб. основного долга, 985 237,36 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2020.
Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Податель жалобы считает, что судами необоснованно взыскана сумма неустойки в размере, превышающем установленное пунктом 6.1 договоров аренды ограничение по взысканию пени - 5% от суммы просроченной задолженности; кроме того, сумма основного долга взыскана судом без учета частичной оплаты задолженности в размере 500 000 руб. платежным поручением от 20.02.2020 N 619.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 02.08.2018 между ИП Бахрамовым Ф.М. (арендодатель) и ПАО "АК ВНЗМ" (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта без экипажа N АР-2018/08/02-А, и подписана спецификация от 02.08.2018 N 1, в которой стороны согласовали объекты аренды и размер платы.
По акту приема-передачи автотранспорта от 02.08.2018 к указанному договору аренды транспортного средства без экипажа объекты аренды переданы арендатору, возвращены по акту возврата от 31.05.2019.
Также между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа от 02.08.2018 N АР-2018/08/02-Т.
Размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется в размере, указанном в соответствующей спецификации (приложении N 1 к договору). Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с момента получения последним полного комплекта документов согласно пункту 4.4 настоящего договора. В случае задержки оплаты арендатором сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в виде пени в размере 0, 01% за каждый день от неоплаченной в срок арендной платы, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (пункты 1.1, 4.1, 4.4, 4.5, 6.1 договора).
В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 1 от 02.08.2018, в которой стороны согласовали объекты аренды и размер платы.
По акту приема-передачи техники от 02.08.2018 к договору аренды техники без экипажа от 02.08.2018 N АР-2018/08/02-Т объекты аренды переданы арендатору.
Кроме того, 01.01.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 02.08.2018 N АР-2018/08/02-Т и подписана спецификация N 1.1 к нему, в которой стороны дополнительно согласовали объект аренды и размер платы.
По акту приема-передачи техники от 01.01.2019 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 02.08.2018 N АР-2018/08/02-Т объект аренды передан арендатору.
Указанная техника возвращена арендатору по актам возврата техники от 31.12.2018 и от 31.05.2019.
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.06.2019 заключен договор аренды техники без экипажа N 006/41-19.
В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации от 01.06.2019 N 1 и от 26.06.2019 N 1.1, в которых стороны согласовали объект аренды и размер платы. По акту приема-передачи техники от 26.06.2019 к договору аренды техники без экипажа от 01.06.2019 N 006/41-19 объект аренды передан арендатору.
ИП Бахрамов Ф.М. свои обязательства по предоставлению транспортных средств исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами, однако, арендатором оплата произведена не в полном объеме.
Сторонами заключены соглашения от 19.12.2019: о погашении задолженности по договору аренды автотранспорта без экипажа от 01.06.2019 N 006/41-19, согласно которому общество признает наличие задолженности в размере 9 043 182, 20 руб.; по договорам аренды автотранспорта без экипажа от 02.08.2018 N АР-2018/08/02-Т, от 02.08.2018 N АР-2018/08/02-А в соответствии с условиями которого арендатор признает существующую задолженность перед арендодателем за аренду автотранспортных средств по вышеуказанным договорам в размере 11 490 772,05 руб.
Стороны пришли к соглашению о предоставлении рассрочки погашения задолженности арендатору в установленном соглашением порядке, задолженность должна была быть погашена частями в срок до 25.04.2020 и до 24.06.2020 соответственно.
Всего по указанным соглашением общество признало существующую задолженность в размере 20 533 954, 25 руб.
Поскольку обязательства по оплате в соответствии с соглашениями также не исполнена обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 431, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, а также оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном предпринимателем размере.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из положений статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы согласно условиям договоров, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт предоставления ответчику транспортных средств и несвоевременности внесения платежей по договорам, учитывая, что соглашениями от 19.12.2019 стороны согласовали график погашения ответчиком задолженности по договорам от 02.08.2018 N АР-2018/08/02-Т, от 02.08.2018 N АР-2018/08/02-А, от 01.06.2019 N 006/41-19 в общей сумме 20 533 954, 25 руб., и поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.
Довод ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку установленный лимит ответственности пунктом 6.1 спорных договоров аренды, установлен применительно к сумме просроченной задолженности в целом, а не применительно к каждому арендному платежу, и общий размер начисленной пени не превышает 5% от общего размера задолженности.
Что касается аргумента общества о частичной оплате задолженности по платежному поручению от 20.02.2020 N 619 в размере 500 000 руб., то он не принимается во внимание, так как данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом их проверки, не подтверждался соответствующими доказательствами. Напротив, из доводов апелляционной жалобы следует, что обществом обжаловалось решение только в части взысканной судом неустойки, доводов о несогласии с размером основного долга апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, доказательства (если таковые имеются) исполнения ответчиком обязательств, могут быть учтены на стадии принудительного исполнения судебного акта.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу *без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
