Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-813/2020, А46-5625/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А46-5625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слесарюка Андрея Корнеевича на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5625/2019 по иску Слесарюка Андрея Корнеевича (г. Омск) к Сечиной Анастасии Сергеевне (г. Сочи) о расторжении договоров, исключении участника из общества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард".
В заседании приняли участие представители Слесарюка Андрея Корнеевича - Назарько В.С. по доверенности от 11.03.2019, Сечиной Анастасии Сергеевны - Цымбал А.В. по доверенности от 31.01.2019.
Суд установил:
Слесарюк Андрей Корнеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Сечиной Анастасии Сергеевне (далее - ответчик) о расторжении договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", общество) и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества от 15.12.2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.01.2018, исключении из общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецСтройАвангард".
Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Слесарюк А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что буквальное толкование договора от 15.12.2017 позволяет сделать вывод, что сделка заключена на условиях: Слесарюк А.К. передает Сечиной А.С.
50 % доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард", совершает действия, приводящие к появлению у ответчицы статуса участника, а Сечина А.С. в качестве встречного исполнения, то есть в качестве оплаты именно этой доли в уставном капитале, обеспечивает передачу лично или третьими лицами в уставной капитал общества строительной техники, согласованной в приложении 1; данные условия разумны и экономически обоснованы для обеих сторон, приобретающих следующие выгоды:
Сечина А.С. приобретает долю, стоимость которой равнялась на тот момент 123 000 000 руб., а также право на получение дивидендов от текущей деятельности, а Слесарюк А.К. получает имущественную выгоду за счет увеличения стоимости доли, оставшейся у него, так как повышение объема имущества, находящегося в собственности организации, повышает и абсолютную стоимость участия в ее капитале. Изложенное прямо относится к существенным условиям приобретения Сечиной А.С. доли в уставном капитале, на что Пахомова Ю.В. была уполномочена Сечиной А.С. в доверенности, предоставляющей Пахомовой Ю.В. полномочия не только на подписание договора купли-продажи доли, но и на определение цены приобретаемой доли и по своему усмотрению любых существенных условий, связанных с приобретением долей в уставном капитале общества.
С момента заключения договора от 15.12.2017 и договора от 23.01.2018 Сечина А.С. не передала за свой счет в собственность ООО "СпецСтройАвангард" ни одной единицы техники. Действиями третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс"), Агеева С.Л., Агеева М.Л.), аффилированных с Сечиной А.С. и полностью руководящих всеми ее поступками, обществу причиняется вред. Эти лица используют Сечину А.С. исключительно как номинальное лицо. При таких обстоятельствах все действия ООО "АСТ-Ресурс", Агеева С.Л., Агеева М.Л. необходимо считать действиями Сечиной А.С., входящей с ними в одну группу. Устранившись от полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, суды уклонились и от установления факта нарушения Сечиной А.С. (действующей в качестве "номинального" участника в составе группы лиц, контролирующих ее поступки) положений части 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влекущего за собой необходимость удовлетворения иска Слесарюка А.К. Кроме того, судом первой инстанции немотивированно отказано в истребовании доказательств аффилированности Сечиной А.С. с ООО "АСТ-Ресурс" через Агеева С.Л.
и Агеева М.Л., необоснованно не приняты во внимание аудиозаписи переговоров истца с Агеевым С.Л. Отказав в вызове и допросе свидетелей Пахомовой Ю.В. и Павлова В.В., суд устранился от исследования вопроса наличия/отсутствия реальной возможности внесения платы со стороны Сечиной А.С. Слесарюку А.К. в части способа перечисления 5 000 руб., которые указаны в договоре от 23.01.2018.
В отзыве на кассационную жалобу Сечина А.С. указала на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СпецСтройАвангард" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у ответчика возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине действующих ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и отсутствием у директора общества усиленной квалифицированной электронной подписи для подписания доверенности представителю на участие в онлайн-заседании суда.
Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Суд также учитывает, что для подачи ходатайства и участия в онлайн-заседании суда наличие усиленной квалифицированной электронной подписи не требуется.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, ООО "СпецСтройАвангард" учреждено Слесарюком А.К. и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2017. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
15.12.2017 Слесарюком А.К. (участник 1) и Сечиной А.С. (участник 2) в лице представителя Пахомовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2017, подписан договор об учреждении ООО "СпецСтройАвангард", по условиям которого в целях обеспечения исполнения участником 1 его обязательств по передаче 50 % доли в уставном капитале общества участнику 2 в срок до 31.01.2018 стороны подписывают договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард" по номинальной стоимости, то есть за 5 000 руб. Участник 1 обеспечивает регистрацию соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Участник 2 обязался в качестве реального вклада в уставный капитал общества, соответствующего 50 % его действительной стоимости, за свой личный счет обеспечить поступление в собственность общества исправных автомобилей и единиц спецтехники, не обремененных правами и притязаниями третьих лиц, соответствующих составу и качеству, согласованным сторонами в приложении 1 к договору от 15.12.2017. В случае невозможности исполнить указанное обязательство, участник 2 по предварительному письменному согласованию с участником 1 мог вместо недостающих единиц техники оплатить свои 50 % доли в уставном капитале общества путем передачи обществу денежных средств в количестве, соответствующем рыночной стоимости недостающей техники. В таком случае участник 1 вправе по своему усмотрению отказаться от предложенного участником 2 денежного исполнения и потребовать расторжения настоящего договора и возврата ему 50 % доли в уставном капитале общества, полученной участником 2 в результате исполнения договора купли-продажи.
Как указывает истец, во исполнение договора об учреждении ООО "СпецСтройАвангард" от 15.12.2017 стороны 23.01.2018 подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард", согласно которому ответчик приобрел у истца 50 % доли в уставном капитале общества за ее номинальную стоимость, то есть за 5 000 руб. С момента заключения договора от 15.12.2017 и договора от 23.01.2018 ответчик не передал за свой счет в собственность ООО "СпецСтройАвангард" ни одной единицы техники. Действительная стоимость доли в соответствии с договором об учреждении ООО "СпецСтройАвангард" от 15.12.2017 ответчиком истцу не уплачивалась. Более того, даже номинальная стоимость в размере 5 000 руб. ответчиком так и не была передана истцу. Слесарюк А.К. полагает дальнейшее участие Сечиной А.С. в ООО "СпецСтройАвангард" невозможным, как в силу норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о недопустимости причинения участником общества вреда его интересам, так и в силу отсутствия какой-либо платы за приобретенную долю в размере 50 % со стороны ответчика в адрес истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Слесарюка А.К. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил существенных нарушений ответчиком условий договора от 23.01.2018; признал, что сделка - договор от 15.12.2017 - заключена представителем Сечиной А.С. с превышением полномочий и истцом не одобрена; оснований для применения к участнику общества Сечиной А.С. меры ответственности в виде исключения из общества не установил.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Положения статей 8 и 21 Закона N 14-ФЗ устанавливают право участника общества с ограниченной ответственностью продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам в порядке, предусмотренном названным Законом. При этом размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена (статья 15 Закона N 14-ФЗ).
Полномочие лица, отчуждающего долю в уставном капитале общества, на распоряжение ей подтверждается документами, на основании которых доля ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки (пункт 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона N 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
Судами установлено, что внесение в ЕГРЮЛ записи об участии в обществе Сечиной А.С. с размером доли 50 % в уставном капитале обусловлено заключением сторонами 23.01.2018 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно условиям заключенного сторонами 23.01.2018 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард", удостоверенного в нотариальном порядке, отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 5 000 руб. (пункт 2.1). Покупатель передал продавцу указанную в пункте 2.1 настоящего договора денежную сумму наличными денежными средствами до момента подписания настоящего договора (пункт 2.2). Цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является истиной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительным.
Учитывая вышеизложенное, установив, что обязательства по оплате доли исполнены покупателем в соответствии с условиями договора от 23.01.2018, суды констатировали недоказанность наличия существенных нарушений ответчиком условий договора от 23.01.2018, отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 14-ФЗ, а также части 1 статьи 50.1 ГК РФ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.
Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.
Между тем на момент подписания истцом и представителем ответчика договора от 15.12.2017 об учреждении ООО "СпецСтройАвангард" и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества, ООО "СпецСтройАвангард" уже было учреждено и единственным участником общества являлся Слесарюк А.К.
В соответствии со статьей 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты; увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.
Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (пункт 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ).
Судами установлено, что факт принятия участниками ООО "СпецСтройАвангард" решения об увеличении уставного капитала материалами дела не подтвержден.
Истец, выдавая 29.11.2017 доверенность на имя Пахомовой Ю.В., уполномочил последнюю совершать от имени Сечиной А.С. действия, связанные с заключением договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард", в связи с этим выполнять все действия, связанные с данным поручением. При этом, полномочиями совершать от имени Сечиной А.С. действия, связанные с реализацией прав и исполнением обязанностей участника ООО "СпецСтройАвангард", Пахомова Ю.В. не наделена.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доверенность от 29.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка - договор от 15.12.2017 об учреждении ООО "СпецСтройАвангард" и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества, заключена представителем Сечиной А.С. с превышением полномочий и истцом не одобрялась.
При таких обстоятельствах судами обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований Слесарюка А.К. к Сечиной А.С. о расторжении договора от 15.12.2017 об учреждении ООО "СпецСтройАвангард" и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества.
В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - письмо N 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Судами учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы от 04.12.2018 NN 5, 6 общего собрания участников ООО "СпецСтройАвангард", установив отсутствие доказательств того, что Сечина А.С. уклоняется от участия в принятии корпоративных решений, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, истцом не доказано наличие совокупности условий для исключения участника из состава общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования об исключении Сечинов А.С. из состава участников общества.
Доводы кассационной жалобы о том, что действиями третьих лиц, аффилированных с Сечиной А.С. и полностью руководящих всеми ее поступками, обществу причиняется вред, эти лица используют Сечину А.С. исключительно как номинальное лицо; об уклонении судов от установления факта нарушения Сечиной А.С. положений части 4 статьи 65.2 ГК РФ, влекущего за собой необходимость удовлетворения иска Слесарюка А.К., а также о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств аффилированности Сечиной А.С. с ООО "АСТ-Ресурс" через Агеева С.Л. и Агеева М.Л., не принятии во внимание аудиозаписи переговоров истца с Агеевым С.Л., являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием на то, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора обстоятельства аффилированности значения не имеют.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Пахомовой Ю.В. и Павлова В.В. судом рассмотрено, мотивы отказа в его удовлетворении приведены, признано, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, в том числе с учетом положений статьи 68 АПК РФ.
Доводы истца о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
