Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-809/2021, А45-26738/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А45-26738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Жирных О.В.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мехтиева Махира Дахыловича (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-26738/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Асадова Фарасата Дахил-оглы (далее - должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Липского Дмитрия Анатольевича (далее - финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2017 (далее - договор купли-продажи, оспариваемая сделка), заключенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, МО Новолуговской сельсовет, СНТ "Иня-2", участок N 20, общей площадью 1 185 кв. м N 54:19:140501:90-54/001/2017-2 (далее - земельный участок), между Асадовым Ф.Д.о. и Мехтиевым М.Д., о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
В кассационной жалобе Мехтиев М.Д. просит отменить постановление апелляционного суда от 25.12.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.10.2020.
Мехтиев М.Д. считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора, указал на недостоверность представленного финансовым управляющим отчета об оценке земельного участка, на уплату должнику за земельный участок 400 000 руб., неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Асадову Ф.Д-о. был предоставлен в собственность бесплатно для садоводства земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения" на основании постановления Главы Новосибирского района Новосибирской области от 06.12.2010 N 10343.
По договору купли-продажи от 12.04.2017 земельный участок отчужден Асадовым Ф.Д-о. (продавец) Мехтиеву М.Д. (покупатель).
Пунктом 3 договора купли-продажи цена земельного участка установлена в размере 100 000 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Мехтиеву М.Д. осуществлена 24.10.2017.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 принято заявление Воробьева Александра Николаевича о признании должника банкротом, определением того же суда от 17.09.2019 в отношении Асадова Ф.Д.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В связи со смертью Асадова Ф.Д.о. определением суда от 04.10.2019 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и осуществлен переход к процедуре реализации имущества гражданина.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником земельного участка по существенно заниженной цене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был получен должником в собственность бесплатно, следовательно, его отчуждение не причинило вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность покупателя по отношению к должнику не установлена.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд счел доказанным подозрительный характер оспариваемой сделки.
Суд округа считает, что апелляционным судом обособленный спор разрешен правильно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В настоящем деле апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод апелляционного суда об отчуждении должником земельного участка при наличии у него признаков неплатежеспособности соответствует материалам дела, подтверждается судебными актами о взыскании долга (решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.03.2013 по делу N 2-303/2013 с должника в пользу Воробьева А.Н. взысканы денежные средства в размере 6 428 232, 70 руб., решением того же суда от 18.11.2013 N 2-4382/2013 с должника в пользу Воробьева А.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 060 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 500 руб., а всего 3 083 500 руб.).
Вывод апелляционного суда об отчуждении должником земельного участка по существенно заниженной цене основан на представленном в материалы обособленного спора отчете о рыночной стоимости земельного участка N 36/2-р/2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 12.04.2017 составляет 854 000 руб.
Отклоняя возражения ответчика относительно результата оценки земельного участка, основанные на сведениях из открытых источников о продаже аналогичных участков с недостроенным строением за 345 000 руб., на проведении оценки без осмотра земельного участка, следовательно, без учета его рельефа, влияющего на цену, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности соответствия цены оспариваемого договора (100 000 руб.) рыночной стоимости земельного участка.
Довод Мехтиева М.Д. о фактической оплате им земельного участка в размере 400 000 руб. документально не подтвержден.
Апелляционный суд верно счет ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества в данном случае не причинило вреда имущественным правам кредиторов в связи с получением должником земельного участка в собственность бесплатно, поскольку независимо от способа приобретения имущества должником оно имеет рыночную стоимость и является источником для удовлетворения требований кредиторов.
Руководствуясь пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", позициями высшей судебной инстанции (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280), установив обстоятельства приобретения ответчиком земельного участка по явно заниженной цене, апелляционный суд верно констатировал его добросовестность.
С учетом изложенного вывод судов о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства земельного участка без предоставления равноценного встречного исполнения соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.
Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что стороны оспариваемой сделки подлежат приведению в первоначальное положение, то есть земельный участок возвращается в конкурсную массу должника, а ответчик имеет право на получение 100 000 руб., уплаченных должнику по оспариваемой сделке.
Доводы относительно примененных последствий недействительности сделки лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не заявлены.
Иные доводы ответчика, касающиеся фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А45-26738/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи О.В. Жирных
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
