Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-807/2020, А46-16311/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А46-16311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-16311/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (119435 город Москва, улица Малая Пироговская, дом 8, помещение LXVI, этаж 2, комнаты 8, 9, ОГРН 1137746138441, ИНН 7736655834) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, переулок Макарова, дом 8 офис 11, ОГРН 1052604273105, ИНН 2635083973) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - общество "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (далее - общество "Агро-Снаб") о взыскании 169 667,55 руб. убытков.
Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "Агро-Снаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором определен срок исполнения ответчиком обязательства по возврату порожних вагонов; вывод судов о том, что общество "Петролеум Трейдинг" не имело объективной возможности узнать о факте нарушения ответчиком сроков отправки порожних вагонов, противоречит условиям договора, заключенного сторонами; истец не подтвердил отсутствие доступа к автоматизированным базам данных открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и должен был узнать о допущенном ответчиком нарушении с даты отправки порожних вагонов со станции выгрузки, а не после получения претензий от своих поставщиков.
Представленный обществом "Петролеум Трейдинг" отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судом округа приобщен к материалам кассационного производства.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между обществами "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и "Агро-Снаб" (покупатель) заключен договор поставки 22.10.2013 N 72-ПТ10/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар) в сроки, количестве и по цене, указанных в приложениях к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 2.3 договора при поставке продукции железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка общества "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью общества "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожных цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.
Пунктами 6.2, 6.5 договора предусмотрено, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) вагонов-цистерн на станции назначения свыше 2-х суток, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащих оплате расходов организациям, направившим поставщику соответствующую претензию.
Истец получил претензии от своих контрагентов, в частности, от 27.07.2016 N 1-32-8952-16 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром ГЭС" с требованием о выплате, в том числе 238 500 руб. неустойки за простои в январе - марте 2016 года вагонов-цистерн N 51478790, 50634245, 50923978, 50435536, 50418664, 51227098, 50584846, 50693803, 51962884, 54757455 на станции Старомарьевская Северо-Кавказской железной дороги (далее - СКВ ЖД); от 27.01.2017 N 04-328Р от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-РНП" с требованием о выплате, в том числе 46 500 руб. неустойки за простой апреле - мае 2016 года вагона-цистерны N 52026689 на станции Старомарьевская СКВ ЖД; от 02.08.2018 N 04-14-15/293 от публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" с требованием о выплате, в том числе 79 667,55 руб. неустойки за простой в сентябре - октябре 2015 года, апреле - мае 2016 года вагонов-цистерн N 51444008, 50296342, 53896130, 57059107 на станции Старомарьевская СКВ ЖД.
Истцом ответчику направлены претензии от 27.07.2016 N 1-32-8952-16, от 27.01.2017 N 04-328Р, от 02.08.2018 N 04-14-15/293 с требованием о возмещении расходов, подлежащих оплате организациям, направившим претензии поставщику.
В связи с отсутствием ответов на претензии общество "Петролеум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 15, 393, 401 ГК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков отправки/возврата порожних вагонов, причинения истцу убытков в виде уплаты штрафов его контрагентам доказан.
Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды пришли к выводу о том, что указанный срок не пропущен с учетом подтверждения дат получения последним претензий контрагентов.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из условий договора, наличия у ответчика статуса грузополучателя, получения им товара с использованием железнодорожного транспорта, суды обоснованно сочли ответчика лицом, осведомленным о правилах железнодорожных перевозок, сроков возврата порожних вагонов и наличии у истца негативных последствий, связанных с нарушением указанных сроков.
Установив вину общества "Агро-Снб" в нарушении срока возврата порожних вагонов, которое повлекло предъявление контрагентами общества "Петролеум Трейдинг" претензий о выплате соответствующих сумм неустоек, признав правильным и документально подтвержденным расчет убытков, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, размер которых покупателем не оспаривался.
Вместе с тем судами учтено, что пунктом 6.6 договора предусмотрено право покупателя в случае несогласия с данными о задержке вагонов-цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс), с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).
При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 6.7 договора поставки).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Аргументы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами норм об исковой давности, отклоняя которые, суд округа исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает течение срока исковой давности начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик полагает, что поскольку условиями пунктов 6.2, 6.3, 6.5 договора и пункта 6.19 Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", определен срок использования вагонов (не более двух суток с даты прибытия груза), предусмотрена возможность предъявления поставщиком покупателю расходов на оплату претензионных требований организаций, направивших поставщику претензии, необходимо применять положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
В силу названной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Данный довод ответчика правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций ввиду того, что регламентированное пунктом 6.5 договора условие о предъявлении поставщиком покупателю требования о возмещении расходов поставщика по претензиям его контрагентов не может быть отнесено к обязательству с определенным сроком исполнения.
Суды правильно исходили из того, что из содержания пункта 6.5 договора следует, что до получения от своих контрагентов претензий в связи с нарушением ответчиком срока возврата порожних вагонов истец не может узнать о нарушении своего права. По этой причине само по себе несоблюдение ответчиком срока оборота вагонов и возможность получения поставщиком сведений об этом не является основанием для предъявления покупателю предусмотренного пунктом 6.5 договора требования о возмещении убытков.
Предложенный ответчиком подход к определению начала течения срока исковой давности при описанном нарушении применим в случае взыскания поставщиком с покупателя договорной неустойки за просрочку возврата порожних вагонов. Однако в рассматриваемой ситуации судами разрешался спор о взыскании убытков поставщика, связанных с несоблюдением покупателем срока возврата вагонов.
Следовательно, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ в данном случае убытки возникли у истца после предъявления его контрагентами требований об уплате штрафов.
Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, касающиеся вопроса об осведомленности истца о нарушении его права (с даты получения претензий контрагентов - 27.07.2016, 27.01.2017, 02.08.2018, а не с даты совершения ответчиком нарушений), применены положения статей 196, 199, 200 ГК РФ и сделан обоснованный вывод, что на момент обращения общества "Петролеум Трейдинг" в арбитражный суд с иском (09.09.2019) срок исковой давности им не пропущен.
Заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не опровергаются выводы судов о допущенных им нарушениях сроков возврата порожних вагонов, начисления контрагентами истца штрафов, предъявления соответствующих претензий. Возражения на претензии истца с приложением оправдательных документов ответчиком не представлены.
В этой связи, установив факт нарушений обществом "Агро-Снаб" принятых на себя по договору обязательств, которые повлекли возникновение у общества "Петролеум Трейдинг" убытков, суды приняли правомерное решение об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
