Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-8065/2020, А45-18009/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А45-18009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плас-Маркет" на решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И. Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу N А45-18009/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плас-Маркет" (630108, город Новосибирск, проспект Энергетиков, 17, этаж 2, площадь о2, ИНН 5403330628, ОГРН 1115476085823) к Отделу судебных приставов Советского района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630060, город Новосибирск, улица Тимакова, 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконными действий.
Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плас-Маркет" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Плас-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов Советского района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - управление) о признании незаконными действий сотрудников отдела, совершенных 29.04.2019 в отношении имущества: волочильный стан непрерывного типа для проволоки UTM-750*10 с устройством для намотки проволоки СМ-2500; станок для заострения проволоки WP-13 (12-6 мм); станок для острения проволоки WP-13 (5-1.2 мм), переданного обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее по тексту - ООО "СТК", должник) ООО "Плас-Маркет" в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2018 к договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 23.04.2018 N 34; обязании отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата заявителю указанного имущества в течение семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее по тексту - ООО ЛК "Сименс Финанс", взыскатель), ООО "СТК".
Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность оспариваемых действий сотрудников отдела, поскольку спорное имущество не принадлежало должнику и не подлежало аресту и изъятию на основании решения от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42014/2018.
В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42014/2018 у ООО "СТК" изъято и передано ООО ЛК "Сименс Финанс" следующее имущество: волочильный стан непрерывного типа UTM-750*10 блоков + устройство для намотки проволоки СМ-2500, Тайвань, 2017 г.в.; станок для острения проволоки WP-13 (12-6 мм), Тайвань, 2017 г.в.; станок для острения проволоки WP-13 (5-1,2 мм), Тайвань, 2017 г.в.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, отделом 14.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 20141/19/54009-ИП, в ходе которого 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем по адресу: город Новосибирск, улица Механизаторов, 72, произведено изъятие спорного оборудования.
Возражая против указанных действий сотрудников отдела, общество обралось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество, обращаясь с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, избрало неверный способ защиты нарушенных прав.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
Согласно части 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.
Вместе с тем частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).
Таким образом, защита нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства возможна путем:
- обращения заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;
- обращения заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество не является участником исполнительного производства, в рамках которого были совершены действия по изъятию спорного оборудования.
Обращаясь с заявлением о признании незаконными указанных действий, общество в обоснование своих требований сослалось на то, спорное оборудование принадлежит заявителю и не подлежало изъятию на основании решения от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42014/2018.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленного обществом требования (оспаривание действий сотрудников отдела по изъятию спорного оборудования) и наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего изъятию, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, а рассмотрение дела по правилам главы 24 АПК РФ повлечет за собой нарушение прав и законных интересов должника и лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
