Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-8064/2020, А75-3652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А75-3652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 (судья Якушева Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 (судьи Сидоренко О.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-3652/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тухватуллина Рамиса Маратовича (ОГРНИП 317861700005831, ИНН 860316995747) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 2 г, корпус 1, квартира 124, ОГРН 1178617006138, ИНН 8603227782) о взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Левченко М.С. по доверенности от 26.03.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Тухватуллин Рамис Маратович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество) о взыскании 300 000 руб. убытков. Также истец заявил о возмещении ответчиком 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 300 000 руб. убытков, вызванных утратой ответчиком арендованного у истца вагона мобильного, в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг 45 000 руб. и по оплате государственной пошлины 9 000 руб.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не проверен и необоснованно отклонен приведенный ответчиком в табличной части возражений на иск расчет стоимости оборудования, переданного истцом в аренду обществу. Кассатор считает, что, поскольку стоимость арендуемого имущества с учетом установленного в нем оборудования определена сторонами в размере 300 000 руб., при этом при подсчете стоимости установленного в мобильном вагоне оборудования, указанной в спецификации к договору, его стоимость составила 174 350 руб., а исходя из перечня оборудования, приведенного в акте приема-передачи - 88 150 руб., то стоимость фактически переданного в аренду имущества составляет 213 800 руб., следовательно, оплачивать надо ее, а не сумму по спецификации.
По мнению общества, отклоняя заключение эксперта от 15.11.2018 N 869Н о размере ущерба, суды необоснованно указали на то, что из экспертного заключения не следует, что экспертом оценивалось внутреннее наполнение мобильного вагона, тогда как заключение эксперта в материалы дела не представлено.
Кроме того, общество полагает, что применение судами в рассматриваемом случае значения "утрата имущества" является спорным, поскольку при краже собственник лишь лишается возможности пользоваться своим имуществом, но право распоряжение имущество у собственника остается.
Также заявитель считает, что судами не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства о том, было ли застраховано имущество истца, выплачивалось ли ему страховое возмещение.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 02.08.2018 заключен договор аренды вагона мобильного (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору принадлежащие ему на праве собственности вагоны мобильные во временное владение и пользование для временного размещения и проживания рабочего персонала и оборудования арендатора, а арендатор обязался своевременно принимать, оплачивать и возвращать имущество (пункт 1.1).
Имущество, количество, комплектация, сумма арендной платы и адрес местонахождения определяются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора возврат имущества арендодателю по истечении срока действия договора производится арендатором своими силами и за свой счет по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П2, панель N 23, 19сб.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан с момента подписания договора передать в пользование арендатору имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение к договору), подписание которого осуществляется представителями арендодателя и арендатора, и свидетельствуют о фактической передаче имущества в аренду. Арендатор обязан принять и использовать имущество в соответствии с условиями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.5 договора определено, что по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в течение 5 дней по окончании договора по адресу, указанному в пункте 1.5 договора.
Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2018, в части расчетов до полного их исполнения (пункт 4.1).
В разделе 5 договора определена ответственность сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества с даты передачи имущества, указанного в акте приема-передачи, что подтверждается двухсторонним подписанием акта приема-передачи и до даты подписания акта приема-передачи после возврата имущества.
Согласно пункту 5.2 договора в случае утраты или повреждения имущества, арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя.
Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, с учетом нормального износа и только при наличии вины в течение 20 календарных дней после утраты или повреждения, согласно акту о причинении ущерба имуществу и на основании представленных арендодателем документов, подтверждающих такие затраты, либо предоставить равноценное имущество. В случае полной утраты арендуемого имущества по вине арендатора арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость утраченного имущества, указанную в спецификациях. Арендатор несет риск случайной гибели, повреждений или действий третьих лиц переданного в аренду имущества, если оно утрачено или было повреждено (пункты 5.3, 5.4, 5.10 договора).
К договору сторонами подписана спецификация, согласно которой стоимость имущества с учетом установленного в нем оборудования и принадлежностей составляет 300 000 руб.
Указанная стоимость отражена согласно исправлениям, внесенным самим предпринимателем. Исправления внесены путем зачеркивания изначально указанной стоимости в размере 400 000 руб. на 300 000 руб.
Передача предмета аренды арендодателем арендатору осуществлена по акту приема-передачи вагона-дома от 02.08.2018 N 1.
Право собственности истца на предмет аренды подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники серия АА N 964721.
Как указал истец, 02.11.2018 он позвонил ответчику с целью напоминания о внесении арендной платы по договору и узнал, что предмет аренды похищен.
По данному факту 22.11.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из показаний потерпевшего, отраженных в протоколе допроса от 07.12.2018, следует, что вагон-дом использовался для проживания работников ООО "Сибирь", которые занимались расчисткой леса вдоль ЛЭП в районе п. Высокий г. Мегион, соответственно, туда и был транспортирован вагон-дом. Предприниматель 02.11.2018 позвонил директору ООО "Сибирь" Попову А.Н., чтобы поинтересоваться внесением арендной платы, на что Попов А.Н. пояснил, что он вместе с бригадой около 10 дней отсутствовал на рабочем объекте вдоль ЛЭП в районе п. Высокий г. Мегион, где без присмотра находился вагон-дом, принадлежащий предпринимателю. Попов А.Н. пояснил, что 01.11.2018, приехав на объект, обнаружил отсутствие вагона-дома в связи с чем обратился в полицию г. Мегиона.
Ссылаясь на то, что хищение имущества произошло по вине ответчика в виду ненадлежащего принятия мер по обеспечению сохранности, истец направил ему претензию, в которой предложил урегулировать спор мирным путем с предложением рассрочки платежа либо скидки в размере 100 000 руб. с представлением ответа в срок до 20.01.2019.
Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 3 статьи 401, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств.
Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факты нарушения обществом своих обязанностей по обеспечению сохранности арендованного имущества в период аренды, наступления вследствие этого для арендодателя негативных последствий в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности имущества, и, исходя из условий договора, определяющих определение размера убытков при наступлении ответственности арендатора, пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по установленным ими фактическим обстоятельствам, а сводятся к повторению позиции ответчика по предъявленному к нему иску и доводов апелляционной жалобы.
Между тем всем доводам общества судами дана надлежащая мотивированная оценка.
Несогласие заявителя жалобы с определением стоимости утраченного по вине арендатора имущества, отклонено судами со ссылкой на согласованные сторонами условия договора аренды об определении стоимости арендованного имущества в случае его утраты арендатором.
Поскольку в соответствии с условием пункта 5.4 договора в случае полной утраты арендуемого имущества по вине арендатора последний обязался возместить арендодателю стоимость утраченного имущества, указанную в спецификациях, суды обеих инстанций, учитывая обстоятельства, при которых вагон-дом не возвращен арендатором по истечении срока договора; то, что арендатором арендодателю не предоставлено равноценного имущества взамен утраченного, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика по возмещению в целом стоимости имущества в том размере, который определен сторонами в спецификации к договору. Определение суммы возмещения способом, предлагаемым ответчиком противоречит приведенному договорному условию. На основании исследования условий договора арбитражный суд учитывал, что указанный способ определения возмещаемой стоимости имущества согласуется с условиями договора, иным образом определяющими размер возмещения, но не за утрату имущества, а за причинение ему ущерба. В связи с этим судами обоснованно отклонен контррасчет ответчика, поскольку приведенный в нем расчет стоимости имущества не относится к случаю утраты предмета аренды - вагона-дома в целом.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об ином размере подлежащей возмещению арендодателю стоимости предмета аренды, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств явного завышения согласованной сторонами стоимости возмещения предмета договора аренды над рыночной стоимостью аналогичного товара.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно отклонены доводы общества о том, что экспертным заключением в рамках уголовного дела по факту кражи вагона-дома определен ущерб в размере 111 000 руб. Указанное экспертное исследование проводилось на предмет оценки стоимости похищенного имущества с целью верной квалификации тяжести совершенного преступления, а не в целях установления размера обязательств сторон в гражданско-правовых отношениях. Названное заключение эксперта также не отменяет достигнутого в рамках гражданско-правовых обязательств соглашения сторон о размере возмещения на случай утраты имущества.
Мнение заявителя жалобы о спорности значения "утрата имущества" не может быть принято во внимание судом округа, поскольку применение указанного значения судами обоснованно условиями договора аренды и установленными по делу фактическим обстоятельствами невозврата имущества арендатором.
Ссылка кассатора о сохранении за собственником права распоряжение украденным у него имуществом является несостоятельной, так как не основана на нормах права, и не учитывает, что распоряжение предполагает реальную передачу имущества по сделке.
Доводы общества о том, что судами не выяснено, было ли застраховано имущество истца, выплачивалось ли истцу страховое возмещение, отклоняются, поскольку стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались, и в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявившее об их наличии.
На основании вышеизложенного все доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судами не допущено.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А75-3652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
