Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 года №Ф04-8059/2020, А45-42145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А45-42145/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" Поповой Юлии Рафаиловны на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-42145/2018 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" Поповой Юлии Рафаиловны (г. Новосибирск) к 1) Тэппо Алексею Александровичу (г. Новосибирск), 2) Чеснокову Тимофею Сергеевичу (г. Новосибирск) о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества, путем подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, недействительными; о применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "КИНГ" (630068, г. Новосибирск, ул. Шукшина, д. 7/1, оф. 301, ОГРН 1025401932005, ИНН 5405223621) 2) Управление Росреестра по Новосибирской области.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители Поповой Юлии Рафаиловны - Шевелев А.В. по доверенности от 27.05.2019, Панькин В.С. по доверенности от 06.07.2019; общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" - Селицкая Е.Э. по доверенности от 17.03.2020; Тэппо Алексея Александровича - Селицкая Е.Э.
по доверенности от 21.03.2019.
Суд установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" Попова Юлия Рафаиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тэппо Алексею Александровичу, Чеснокову Тимофею Сергеевичу о признании действий (сделок), направленных на прекращение залога на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, со следующими кадастровыми номерами 54:35:084647:3088, 54:35:084647:3089, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091, 54:35:084647:3081, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3096, 54:35:084647:3092 путем подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, недействительными; о признании заявления Чеснокова Т.С. о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 11.01.2017 N 54/001/517/2017-23 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП от 27.01.2017 о прекращении права, (ограничения (обременения) права) от 11.01.2017 N 54/001/517/2017-23.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КИНГ" (далее - ООО "КИНГ", общество), Управление Росреестра по Новосибирской области.
Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попова Ю.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому факту, что прекращение залога в отношении объектов недвижимости (январь 2017 года) произошло ранее момента прекращения основного обязательства (создания видимости исполнения обязательства) (июль 2019 года); оплата по договору купли-продажи на момент снятия залога в полном объеме Чесноковым Т.С. не произведена, действия директора общества Тэппо А.А. по снятию залога и одновременном переоформлении объектов недвижимости на самого Тэппо А.А. и его супругу являются недобросовестными; факт поступления денежных средств от Чеснокова Т.С. в сумму 10 850 000 руб. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден; отсутствуют доказательства предоставления денежных средств по кредитному договору между Тэппо Л.А. и банком, соглашение об отступном не имеет юридической силы; судами при рассмотрении спора не учтено то обстоятельство, что 10.06.2019 денежные средства в сумме 1 707 598 руб. были возвращены Чеснокову Т.С. с расчетного счета общества как ошибочно перечисленные.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель дополнительно указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны директора общества Тэппо А.А. и Чеснокова Т.С., в связи с чем им должно быть отказано в защите права.
Тэппо А.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе законного представителя ООО "КИНГ" Поповой Ю.Р. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления законного представителя ООО "КИНГ" Поповой Ю.Р. о пересмотре решения от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42145/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аникиной Н.А. на судью Курындину А.Н., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
Учитывая, что основания для приостановления производства по кассационной жалобе отпали, определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе законного представителя ООО "КИНГ" Поповой Ю.Р. возобновлено.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель Тэппо А.А., ООО "КИНГ" полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО "КИНГ" общим собранием участников было принято решение одобрить крупную сделку, заключить между ООО "КИНГ" и Чесноковым Тимофеем Сергеевичем договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, со следующими кадастровыми номерами: 54:35:084647:3092, 54:35:084647:3089, 54:35:084647:3088, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3080, 54:35:084647:3081, 54:35:084647:3096.
Кроме того, общим собранием участников ООО "КИНГ" была определена стоимость, по которой будет реализовано недвижимое имущество, составившая в общей сумме 42 973 063 руб.
Между ООО "КИНГ" (продавцом) и Чесноковым Т.С. (покупателем) 08.12.2015 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи недвижимое имущество продается по цене 44 500 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем будет производиться в следующем порядке: сумма в размере 463 550 руб. будет выплачиваться на расчетный счет продавца. Расчет начинается с января 2016 года и будет производиться ежемесячно в течение 8 лет. Вышеуказанное недвижимое имущество будет находиться в залоге у ООО "КИНГ" до момента полной оплаты.
Указанная в копии договора купли-продажи от 08.12.2015, приобщенной в суде апелляционной инстанции, цена продажи составляет 42 973 063 руб. и отличается от цены, указанной в проекте договора.
Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрации ипотеки вышеуказанного имущества.
Акцептом от 22.12.2016 N 1 Чесноков Т.С. обязался выплатить ООО "КИНГ" за продажу спорных объектов недвижимости 45 541 635 рублей при условии досрочного снятия обременения в виде залога недвижимости в пользу залогодержателя ООО "КИНГ" и регистрации в Управлением Росреестра по Новосибирской области факта прекращения залога.
30.10.2018 Поповой Ю.Р. были получены выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов, в соответствии с которыми:
- часть объектов недвижимости (54:35:084647:3090, 54:35:084647:3092, 54:35:084647:3096) находится в собственности Тэппо Людмилы Анатольевны;
- часть объектов недвижимости (54:35:084647:3088, 54:35:084647:3089) находится в собственности Тэппо А.А.;
- часть объектов недвижимости (54:35:084647:3081, 54:35:084647:3080, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3091) находится в общей долевой собственности Тэппо А.А. и Тэппо Л.А.
Как указал истец, с указанного момента Поповой Ю.Р. стало известно, что директором ООО "КИНГ" и Чесноковым Т.С. были совершены действия (сделки), направленные на прекращение залога путем подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки.
Истец полагает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, согласие на которую Попова Ю.Р. как незаинтересованный участник общества не давала, о совершении данной сделки Попова Ю.Р. не была надлежащим образом извещена; на момент подачи заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обременения в виде ипотеки оплата по договору купли-продажи Чесноковым Т.С. ООО "КИНГ" не произведена; ООО "КИНГ" не получило оплату за переданные по договору купли-продажи объекты недвижимости, утратило право залога на указанные объекты; после снятия обременения имущество отчуждено в пользу Тэппо А.А. и Тэппо Л.А., установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости в пользу Чеснокова Т.С.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований недействительности оспариваемой сделки.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 114-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судов факта прекращения залога в отношении объектов недвижимости ранее момента прекращения основного обязательства (создания видимости исполнения обязательства); о недоказанности полной оплаты по договору купли-продажи от 08.12.2015 на момент снятия залога; о недобросовестности действий директора общества Тэппо А.А. по снятию залога и одновременному переоформлению объектов недвижимости на самого Тэппо А.А. и его супругу; о наличии злоупотребления в действиях Тэппо А.А. и Чеснокова Т.С. подлежат отклонению.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 08.12.2015, установив факт последующего одобрения 11.12.2015 крупной сделки решением общего собрания участников ООО "КИНГ", а также того, что определенная участниками общая стоимость отчуждаемого имущества 42 973 063 руб. соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи от 08.12.2015, принимая во внимание, что совершение единоличным исполнительным органом общества сделок от имени общества не свидетельствует само по себе о наличии у директора заинтересованности в их совершении, а представляет собой обычную хозяйственную деятельность юридического лица, признав, что факт последующей перепродажи Чесноковым Т.С. в 2017 году объектов недвижимости Тэппо А.А. и Тэппо Л.А. не свидетельствует о наличии заинтересованности Тэппо А.А. в сделке по снятию залога, поскольку Чесноков Т.С. после снятия обременения на принадлежащие ему объекты не обязан был получать согласие общества или его участников на распоряжение имуществом, на момент совершения оспариваемых сделок 11.01.2017 по снятию залога Тэппо А.А. и Чесноков Т.С. не являлись аффилированными друг к другу лицами, признав доказанным факт получения ООО "КИНГ" от Чеснокова Т.С. полной оплаты по договору купли-продажи от 08.12.2015, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора фактически договор купли-продажи от 08.12.2015 исполнен обеими сторонами сделки, залог спорных объектов недвижимости, как способ обеспечения исполнения обязательства по оплате, подлежит прекращению.
Принимая во внимание недоказанность истцом факта причинения явного ущерба обществу или его участнику, возникновения у общества убытков или каких-либо негативных последствий в результате снятия залога на объекты недвижимого имущества, недоказанность наличия в действиях Тэппо А.А. и Чеснокова Т.С. злоупотребления правом и того, что данные лица действовали с целью причинения вреда обществу и участнику, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых действий Тэппо А.А. обладал долей в уставном капитале общества в размере 80 %, что позволяло ему определять основные направления деятельности общества, учитывая, что истцом не обосновано каким образом удовлетворение иска восстановит права общества и права участника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных действий (сделок) недействительными на основании статьи 45 Закона N 14-ФЗ, пункта 2 статьи 174, статей 10 и 168 ГК РФ (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о не подтверждении факта поступления ООО "КИНГ" денежных средств от Чеснокова Т.С., об отсутствии доказательств предоставления денежных средств по кредитному договору между Тэппо Л.А. и банком, об отсутствии у соглашения об отступном юридической силы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, с указанием на то, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими исполнение Чесноковым Т.С. обязательства по оплате приобретенных у общества объектов недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о последующем возврате Чеснокову Т.С. с расчетного счета общества денежных средств в сумме 1 707 598 руб. как ошибочно перечисленных, не принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств и установленных ими обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Поповой Ю.Р. доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка