Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-8057/2020, А45-14700/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А45-14700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-14700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шульгина Анастасия Алексеевна, Ясинская Наталья Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484,87 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 720 руб. расходов на сканирование документов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шульгина Анастасия Алексеевна (далее - Шульгина А.А.), Ясинская Наталья Валентиновна (далее - Ясинская Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - сервисная компания).
Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
РСА, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что РСА - это некоммерческая организация, которая в качестве одного из основных предметов деятельности осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); компенсационные выплаты не являются страховыми, адресованы лицам, нуждающимся в социальной помощи вследствие невозможности получения страховой выплаты по происшествиям, не зависящим от воли получателя; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть включены в состав компенсационной выплаты, кроме того, не понесены потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), не относятся к возмещению расходов, направленных на приведение имущества потерпевшего в первоначальное состояние; доказательств объективной необходимости услуг аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП не представлено; потерпевшая в ДТП Шульгина А.А. не могла передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по соглашению об отступном путем цессии от 26.09.2017 N СПЦ-000373/17 (далее - соглашение об отступном) ввиду отсутствия у нее такого права; соглашение об отступном недействительно, так как не соответствует социально значимой цели компенсационной выплаты, а направлено на извлечение прибыли;
с заявлением о компенсационной выплате в РСА обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество); по делу N А45-41715/2018 с РСА в пользу общества взысканы страховая выплата, расходы на изготовление экспертного заключения и судебные расходы, решение суда по этому делу РСА исполнено; общество не заявляло о несогласии с полученной компенсационной выплатой, следовательно, обязательства РСА прекращены исполнением; судами не принято во внимание, что ответчик не является страховщиком, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов; расходы на проведение экспертизы не относятся к страховому возмещению, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты; на РСА не может быть возложена ответственность за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки в определенном судом размере не соответствует принципу справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения; судом взыскана неустойка без ограничения ее предельного размера, без учета установленного законом лимита ответственности; суды не учли, что положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направлены на защиту потерпевшего в ДТП, которым истец не является; действия компании в отсутствии у нее убытков, эквивалентных взысканной с РСА неустойки, не связаны с защитой нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии выписки из протокола N 30, свидетельства о государственной регистрации, устава РСА, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.08.2019) в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.
Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что 16.09.2017 в городе Владивостоке, в районе дома 118 по проспекту Красного Знамени, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю NISSAN NOTE, государственный номер Y225EE125RUS (далее - автомобиль), принадлежащему Шульгиной А.А., ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК "Даль-Акфес" (далее - общество СК "Даль-Акфес") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2001400716.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ясинской Н.В., управлявшей автомобилем SUZUKI JIMMY, государственный номер A310PT125RUS, ответственность которой застрахована в обществе СК "Даль-Акфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002879032.
Между Шульгиной А.А. (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 16.09.2017 N АСПI-000373/17 (далее - агентский договор) и оформлено поручение от 16.09.2017 N 1, по условиям которых принципал - потерпевший Шульгина А.А. поручила от своего имени и за свой счет заключить и оплатить договор с сервисной компанией на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуг по поиску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке права требования либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.
Во исполнение условий агентского договора и поручения от 16.09.2017 компанией от имени Шульгиной А.А. заключен с сервисной компанией договор на оказание услуг аварийного комиссара от 16.09.2017.
Согласно отчету агента от 26.09.2017 N 1 Шульгина А.А. произвела приемку оказанных услуг. Компанией 26.09.2017 оплачено сервисной компании 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.
Между Шульгиной А.А. (принципал) и компанией (агент) заключено соглашение об отступном, по которому принципал передал агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., в связи с чем право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Шульгиной А.А. к лицу, возместившему вред.
По сведениям РСА с 13.12.2017 общество СК "Даль-Акфес" вышло из соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК "Даль-Акфес" отозвана.
Компания 18.12.2018 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.
В установленный законом срок компенсационная выплата компании от РСА не поступила, поэтому в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направлена претензия с требованием о выплате компенсации.
Неисполнение РСА претензионных требований компаний послужило причиной ее обращения в арбитражный суд с иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 382 - 384, 409, 929, 931 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).
Признав, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суды, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления компанией законной неустойки, предъявления требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, приняли решение об удовлетворении иска.
По существу спор разрешен судами правильно.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 16.09.2017 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки. Проверив представленный расчет неустойки и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили иск.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.
Доводы РСА о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58, пункт 10 Обзора от 22.06.2016.
Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статей 407 и 956 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Аргументы РСА о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом округа по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды таких нарушений не допустили.
Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу пункта 72 Постановления N 7 нерассмотрение судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не относится к таким нарушениям, которые могут являться основанием для отмены судебных актов.
РСА является юридическим лицом, профессиональным объединением страховщиков, имело возможность заявить суду о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, представив соответствующие доказательства. Несовершение ответчиком такого процессуального действия при рассмотрении настоящего спора с учетом того, что он является некоммерческой организацией, само по себе не возлагает на суд обязанность постановки перед участвующими в деле лицами вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении компанией правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам РСА, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которым обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
