Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 апреля 2021 года №Ф04-805/2021, А81-3931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А81-3931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Дубок О.В., Лотов А.Н.) по делу N А81-3931/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН 8905043365, ОГРН 1088905001272) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.), а также в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебном в заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" - Шубина И.В. по доверенности от 29.04.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнев Э.Р. по доверенности от 11.12.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 16.09.2019 NN 435, 436, 437, 438, от 24.09.2019 NN 478, 479, 481, 483, от 11.10.2019 N 607 (номера и даты согласно материалам дела) о привлечении Общества к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ может возникнуть только тогда, когда налоговый орган истребовал именно информацию, а налогоплательщик ее не представил. По мнению Общества, поскольку оспариваемые решения налогового органа были вынесены в 2019 году, то при квалификации правонарушения и применения наказания по ним должна применяться прежняя редакция статьи 93.1 НК РФ, в которой прямо указано, что ответственность возникает при истребовании документов исключительно в рамках проведения налоговой проверки, то есть в иных случаях штрафовать за непредставление документов по статье 93.1 НК РФ Инспекция права не имеет, учитывая, что нормы статьи 93.1 НК РФ являются специальными по отношению к статьям 126, 129 НК РФ, которые носят общий характер; отождествление судами понятий "информация" и "документы" противоречит нормам НК РФ. Кассатор указывает, что суды не рассмотрели вопрос о наличии обстоятельств, исключающих и (или) смягчающих вину налогоплательщика, при этом отмечает, что налоговым органом такое правонарушение в отношении Общества зафиксировано впервые, налогоплательщик не отказывался представлять документы, а просил налоговый орган в письмах привести в соответствие с действующим законодательством требования, выставленные в адрес заявителя, ответ от Инспекции ни по одному из писем в адрес Общества не поступил, налоговый орган не рассмотрел вопрос о продлении сроков представления документов в связи с полученными письмами налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес Общества направлено 9 требований: от 05.07.2019 NN 1358, 1359, 1360, от 09.07.2019 N 1398, от 12.07.2019 NN 1434, 1435, 1436, 1449, от 15.07.2019 N 1454 о представлении конкретных документов (информации) по совершенным сделкам (касающихся деятельности Джашакуева М.Ю., Дубровина А.В., Балина Ю.В., Салимова Д.Р., Митрофанова М.И., Мозгового С.В., Пазова В.М., Мелкозерова С.Л., Гольдман Д.В.).
Указанные требования получены Обществом.
В ответ на указанные требования Общество направило в адрес Инспекции ходатайства о приведении требований в соответствие с нормами НК РФ. По мнению налогоплательщика, в требованиях было необходимо указать, в рамках каких мероприятий налогового контроля у налогового органа возникла необходимость истребования документов (информации), обосновать со ссылками на НК РФ причины истребования документов.
Ввиду неисполнения в установленный законом срок требований, Инспекцией составлены акты от 01.08.2019 NN 1252, 1253,1254,1256, от 09.08.2019 NN 1308,1309,1310,1311, от 26.08.2019 N 1438, на которые Обществом представлены возражения. По результатам рассмотрения актов и возражений Общества Инспекцией приняты решения от 16.09.2019 NN 435, 436, 437, 438, от 24.09.2019 NN 478, 479, 481, 483, от 11.10.2019 N 607 (далее - оспариваемые решения), в соответствии с которыми Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (по каждому решению).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.11.2019 NN 450-458 и Федеральной налоговой службы от 16.03.2020 N N НЧ-4-9-4220 @, НЧ-4-9-4221 @, НЧ-4-9-4222 @, НЧ-4-9-4224 @, НЧ-4-9-4225 @, НЧ-4-9-4226 @, НЧ-4-9-4227 @, НЧ-4-9-4228 @, от 17.03.2020 N НЧ-4-9-4553 @ решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 31, 93.1, 129.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходили из того, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке; положения НК РФ не предусматривают оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов; лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования, направленные в адрес Общества, касались представления им ряда документов (информации), имеющих отношение к конкретным сделкам, которые запрашивались у налогоплательщика как у одной из сторон сделок вне рамок проведения налогового контроля, содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать информацию по запрашиваемым сделкам (наименование лица, в отношении деятельности которого истребуются документы, период, к которому относятся документы, реквизиты договоров), суды пришли к обоснованному выводу о соответствии требований положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а также приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.
При этом, следуя буквальному толкованию пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды правомерно отклонили доводы заявителя, оценивающего требования Инспекции как необоснованные. Суды сочли, что пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленным на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, не обязывает Инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.
В результате, делая вывод о том, что отсутствие в требованиях Инспекции указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, а также содержащаяся в требованиях ссылка на статью 93 НК РФ не свидетельствуют о недействительности требований, поскольку данные недостатки носят формальный характер и не ограничивают полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551), суды правомерно отклонили данный довод.
Довод Общества относительно того, что у него истребовались именно документы, а не информация, был предметом рассмотрения судов, которые обоснованно отклонили данный довод, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", указав на то, что информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.
При этом судами верно указано на ошибочность позиции Общества о необходимости применения статьи 126 НК РФ, поскольку лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной указанной нормой права, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки, тогда как в случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 названного Кодекса, на что имеется указание в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2019 году (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 309-ЭС20-21047 по делу N А50-648/2020).
Учитывая неисполнение Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ законных требований налогового органа, суды пришли к верному выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы Общества относительно неприменения судами смягчающих вину обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку довод о наличии смягчающих вину обстоятельств был заявлен в кассационной жалобе, не являлся предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, смягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения, Инспекцией не установлены, что отражено в оспариваемых решениях; соответствующих ходатайств Обществом не заявлялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка