Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-8047/2020, А03-14509/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А03-14509/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Доронина С.А. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федорцовой Дарьи Алексеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-14509/2018 о несостоятельности (банкротстве) Федорцовой Дарьи Алексеевны (далее - должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Лукъянюка Дмитрия Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Лукъянюк Д.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 177,72 долларов США в рублевом эквиваленте на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по курсу Банка России 66,6601 руб. за доллар, равной 19 709 699,36 руб., и суммы присужденной государственной пошлины в размере 7 099,56 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, требование Лукъянюка Д.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 400 168,50 руб. неустойки, в остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Федорцова Д.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении требований Лукъянюку Д.П. отказать.
По мнению должника, суды не учли, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом решением Октябрьского районного суда город Барнаула от 18.05.2018 по делу N 2-20/2018 установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 12 852 398 руб., а сумма требований кредитора не может быть включена в реестр требований кредиторов в сумме, превышающей стоимость принятого наследства.
Должник указывает на то, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Недобросовестность кредитора состоит в отказе от обращения взыскания на предмет залога - квартиру.
Определением суда округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.04.2020, определением от 06.05.2020 - на 09 часов 20 минут 10.06.2020.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.08.2018 по заявлению Лукъянюка Д.П.
Определением суда от 14.02.2019 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, а решением суда от 02.08.2019 Федорцова Д.А. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.
Требование Лукъянюка Д.П. основано на следующих обстоятельствах, установленных судами.
Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк), и Лемяскиным Алексеем Алексеевичем (наследодателем) заключен кредитный договор от 27.08.2007 N 623/0014-0000100 (далее - кредитный договор) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США на срок до 230 календарных дней под 11 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: город Москва, Трубниковский переулок, дом 24, строение 1, квартира, 15.
Заемщик оплату по кредитному договору не производил.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.12.2012 года по делу N 2-1839/2012 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с должника Лемяскина А.А. (наследодателем и отцом должника по настоящему делу) суммы задолженности по кредитному договору в размере 982 254,76 долларов США в рублевом эквиваленте на курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 921 713,31 долларов США, проценты за пользование кредитом - 54 882,81 доллара США, пени за просроченные проценты - 4 551,01 доллара США, пени по просроченному долгу - 1 107,63 доллара США, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиру по адресу: город Москва, Трубниковский переулок, дом 24, строение 1, квартира 15. Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 44 672 538,40 руб.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.12.2012 было исполнено должником Лемяскиным А.А. (наследодателем и отцом должника по настоящему делу) частично. Непогашенная часть обязательств составила 91 474,98 долларов США.
30.10.2014 Лемяскин А.А. умер.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.11.2015 года по делу N 2-3719/2015 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Лемяскина Алексея Алексеевича, Федорцовой Д.А., Лемяскиной Марины Николаевны, Лемяскиной Марины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лемяскина Даниила Алексеевича, солидарно в пользу Банка задолженности по плановым процентам за период с 13.04.2012 по 01.07.2013 года в размере 123 610, 59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Между Банком (продавец) и Лукъянюком Д.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной от 22.06.2017.
Пунктом 3.3. договора купли-продажи закладной установлено, что при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату передачи прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату сумму кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом сверх установленных сроков погашения.
Из Приложения N 1 к договору купли-продажи закладной следует, что сумма задолженности составила:
- по основному долгу - 61 959,58 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04.02.2019 составляет 4 068 272,22 руб.;
- по текущим процентам, не оплаченным в срок исходя из установленной пунктом 4.1. кредитного договора ставки 11 % годовых составила 23 856,76 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04.02.2019 составляет 1 566 437,25 руб.;
- штрафы, установленные судом (пени на просроченные проценты и просроченный основной долг) - 5 658,64 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04.02.2019 составляет 371 546,87 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28.08.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017 (дело N 33-10659/2017), суд произвел процессуальную замену истца по делу по иску Банка к Лемяскину А.А., Федорцовой Д.А., Лемяскиной М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лемяскина Даниила Алексеевича, о взыскании задолженности по кредитному договору - с Банка на Лукьянюка Д.П.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 18.05.2018, с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2018 и 25.09.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.10.2018, в пользу Лукьянюка Д.П. взысканы начисленные на сумму долга в размере 61 959,58 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 12.07.2014 по 31.12.2017 в размере 23 695,72 доллара США.
Кредитором начислена неустойка на сумму основного долга 61 959,58 долларов США, сумму плановых процентов 23 856,76 долларов США, сумму плановых процентов 123 610,56 долларов США за период с 01.01.2018 по 04.02.2019, что составило 300 177,72 долларов США.
Сссылаясь на указанные обстоятельства, Лукьянюк Д.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление Лукьянюка Д.П. в части, пришли к выводу о том, что сумма требования в соответствующей части является обоснованной, подтверждена материалами дела.
Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае суды исходили из того, что сумма основного долга подтверждена вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции.
Суды двух инстанций верно указали, что начисление неустойки на сумму основного долга и плановые проценты по кредитному договору подлежит до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (04.02.2019).
Проверив расчет неустойки, представленный кредитором, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Доводы должника о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, превышающей рыночную стоимость наследственного имущества, установленную решением Октябрьского районного суда от 18.05.2018 по делу N 2-20/2018 в размере 12 852 398,50 руб., был предметом оценки судов двух инстанций и правильно отклонен.
Руководствуясь статьями 323, 418, 1175 ГК РФ, статьями 131, 134, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества, обязательства перед кредитором подлежат исполнению за счет имущества должника (наследника, принявшего наследство), включенного в конкурсную массу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда судом округа не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А03-14509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
С.А. Доронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
