Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-8028/2020, А27-30501/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А27-30501/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эф Рус" на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу N А27-30501/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эф Рус" (115114, город Москва, 1-й Кожевнический переулок, дом 6, строение 1, комната 13В, ИНН 7725327380, ОГРН 1167746768793) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) о признании недействительным решения от 06.09.2018.
При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Велкок рус" (119590, город Москва, улица Минская, дом 1Г, корпус 2, секция 3, офис 13, ИНН 7729650521, ОГРН 1107746127774).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области (судья Кольцова М.С.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эф Рус" - Охрименко М.Н. по доверенности от 20.08.2019;
от Кемеровской таможни - Воробьева И.А. по доверенности от 18.05.2020, Гамм Е.Л. по доверенности от 29.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эф Рус" (далее - ООО "Джи-Эф Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кемеровской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения от 06.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10608052/180618/0007188 и обязании восстановить нарушенное право Общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 30 849,38 руб.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велкок рус" (далее - ООО "Велкок рус").
Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы положения статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); не применено решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение комиссии N 376), подлежащее применению; вывод судов о необходимости включения в таможенную стоимость агентского вознаграждения, уплаченного ООО "Велкок рус" своему агенту ООО "Джи-Эф Рус", является ошибочным, поскольку ООО "Велкок рус" не является импортером ввозимых товаров.
Общество полагает, что вне зависимости от перехода права собственности по агентскому договору от 22.09.2016 N 429/16, по внешнеэкономическому договору от 22.09.2016 N 329/16 выступает стороной, приобретает права и обязанности покупателя по этой сделке именно ООО "Джи-Эф Рус".
Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка отдельным доводам Общества; выводы сделаны в отсутствие соответствующих доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, дополнительное обоснование к жалобе, отзыва на кассационную жалобу, письменные объяснения таможенного органа, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Велкок рус" (принципал) и ООО "Джи-Эф Рус" (агент) заключен агентский договор от 22.09.2016 N 429/16 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает агенту совершить за счет принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением и доставкой для принципала товара от иностранного поставщика. Согласно условиям агентского договора принципал (ООО "Велкок рус").
Пунктом 1.4 агентского договора право собственности на товар переходит к принципалу с момента отгрузки поставщиком агенту или уполномоченному им лицу.
По поставкам, осуществляемым во исполнение агентского договора, приобретает права, кроме права собственности, и несет обязательства агент, за исключением обязательства перед правообладателями объектов интеллектуальной собственности (пункт 3.1.10 агентского договора).
В соответствии с пунктом 9.1. агентского договора все проблемы, споры и разногласия, касающиеся договора, которые нельзя прямо или косвенно разрешить, используя положения, содержащиеся в самом договоре, регулируются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2018 N 15 к агентскому договору размер агентского вознаграждения составил 1080 долл. США.
Платежным поручением от 08.06.2018 N 196 указанное агентское вознаграждение в сумме 66 757,50 руб. оплачено ООО "Велкок Рус".
Во исполнение агентского договора ООО "Джи-Эф Рус" заключен контракт от 22.09.2016 N 392/16 с "KERAFIBERTEX INTERNATIONAL PVT LTD", Индия на поставку товара (коврики придверные для бытового использования).
В целях таможенного оформления ввозимых товаров Обществом подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10608052/180618/0007188.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлены, в том числе следующие документы: ДТС-1 к ДТ N 10608052/180618/0007188; коносамент CSN 0143625 от 12.06.2018; договор поставки от 22.09.2016 N 392/16; паспорт сделки N 16100193/1326/0000/2/1; инвойс (счет) на оплату товара от 08.05.2018 N IG-E-029/18-19; документы об оплате товара; агентский договор на организацию перевозки от 26.09.2016 N 2016/57; счет за страховку от 25.05.2018 N 00-00032701; страховой полис от 25.05.2018 N C11 12142/028; сертификат происхождения от 27.01.2018 N 144202/2017-2018; прайс-лист; выписка по банковскому счету; техническое описание груза; свидетельство таможенного представителя от 19.07.2017 N 0010/02; договор с таможенным представителем от 01.09.2016 N ТБ-0010/01-16-150; паспорт и доверенность лица, заполнившего таможенную декларацию; учредительные и регистрационные документы ООО "Джи-Эф Рус".
19.06.2018 указанный товар был выпущен Кемеровской таможней в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
22.06.2018 товар, оформленный по ДТ N 10608052/180618/0007188, передан агентом принципалу по акту приема-передачи N ДФР-0306-429/16-15. Согласно данному акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
30.06.2018 между ООО "Велкок рус" и ООО "Джи-Эф Рус" подписан отчет агента N ДФР-0306-429/16-15, в котором отражено, что во исполнение дополнительного соглашения от 08.05.2018 N 15 к агентскому договору ООО "Джи-Эф Рус" произвело закупку в интересах ООО "Велкок рус" транспортных услуг и услуг по страхованию груза.
В соответствии с перечнем услуг к отчету агента N ДФР-0306-429/16-15 в качестве подтверждающего документа по транспортным расходам до границы на общую сумму 118 596,69 руб. ООО "Джи-Эф Рус" указало "N RUIM1341305-0043599 от 06.06.2018", по страхованию груза на сумму затрат 3 459,17 руб. - "N С11-12142/028 от 25.05.2018" и приложило следующие документы: приложение от 06.06.2018 N RUIM1341305-0043599 к агентскому договору от 26.09.2016 N 2016/57; счет-фактуру на оплату за фрахт от 06.06.2018 N RUIM1341305-0043599; акт сдачи-приемки работ от 06.06.2018 N RUIM1341305-0043599; отчет агента (приложение к счету-фактуре) от 06.06.2018 N 0043599 (RUIM1341305); генеральный договор страхования грузов от 01.08.2017 N С11-12142; страховой полис от 25.05.2018 N С11-12142/028; счет от 25.05.2018 N 00-00032701.
Из анализа указанных документов следует, что агентом по организации перевозки до границы ЕАЭС выступало ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", принципалом и заказчиком оказанных услуг - ООО "Джи-Эф Рус".
Актом сдачи-приемки работ от 06.06.2018 N RUIM1341305-0043599 стороны подтвердили выполнение ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и принятие ООО "Джи-Эф Рус" работ/услуг, а также агентское вознаграждение, причитающееся ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" за организацию перевозки до границы ЕАЭС (до г. Санкт-Петербурга), в сумме 3 099,10 руб.
При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товара, сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 30.07.2018 декларантом представлены запрашиваемые документы и сведения.
Кроме того, в адрес декларанта направлен запрос на предоставление дополнительных документов и сведений в форме уведомления от 15.08.2018, в котором, в том числе указано, что из представленных декларантом документов и сведений не возможно определить и выделить из суммы агентского вознаграждения по указанной поставке вознаграждение агента (ООО "ДжиЭф Рус") за фактические и юридические действия, связанные с доставкой приобретаемого товара до границы ЕАЭС; структура таможенной стоимости не подтверждена; со стороны продавца не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших контракт, инвойс на данную поставку.
Письмом от 22.08.2018 N 22/08 Обществом представлены пояснения и дополнительные документы в копиях: дополнительные соглашения к агентскому договору N 14, N 15, приложения к дополнительным соглашениям, акты от 04.05.2018 N 93, от 22.06.2018 N 151, отчет агента, счет-фактура, счет, платежные поручения, доверенности.
Согласно пояснениям ООО "Джи-Эф Рус" агентское вознаграждение начисляется только за услуги по приобретению товара у иностранного поставщика. Организационные действия, связанные с доставкой товара принципалу, не включаются в сумму агентского вознаграждения, фактическое исполнение работ по транспортировке товара и страхования выполняется третьими лицами за счет принципала.
По результатам осуществленного таможенного контроля таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем принято решение от 06.09.2018 о внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; основания для возврата уплаченных таможенных платежей отсутствуют.
Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Проанализировав положения статей 32, 101 Договора о Евразийском экономическом Союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, учитывая, что ДТ N 10608052/180618/0007188, поданная Обществом, зарегистрирована таможенным органом 02.03.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 104, 106, 108, 311, 313, 322, 325, 331 ТК ЕАЭС, частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего на момент проведения камеральной проверки), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), исходили из следующего:
- таможенный орган вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров;
- признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18);
- ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, незапрещенной законодательством государств-членов;
- таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС);
- если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС);
- при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров); при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (статья 313 ТК ЕАЭС).
Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения явились обнаруженные Таможней признаки заявления Обществом недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, а именно значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации другими российскими организациями; а также выводы таможенного органа о неподтверждении структуры таможенной стоимости товара.
Так, в ходе проверки таможенным органом установлено, что согласно данным программного средства ИСС "Малахит" отклонение уровня ИТС за дополнительную единицу измерения (кв.м) по товару N 1 ДТ N 10608052/180618/0007188 от аналогичных средних значений ИТС по ФТС России составило 58,97 %, по СТУ - 61,02%.
В качестве доказательства обоснованности сомнений в действительной стоимости ввезенного Обществом товара и в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости таможенным органом указана ДТ N 10013160/060618/0026221 (товар N 11, количество 662,40 м2, т/с с учетом корректировки на коммерческий уровень - 231 315,53 руб., контракт от 02.06.2015 N БН).
Выбор источника ценовой информации признан судами обоснованным, поскольку описание, качественные характеристики товара, его назначение, страна происхождения указывают на то, что данные товары являются однородными; таможенная стоимость однородных товаров принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; однородный товар продан на том же коммерческом уровне (1800 кв. м и 66,40 кв. м) с учетом корректировки (вычет лицензионных платежей из ценовой информации); поставка однородного товара произведена на сопоставимых условиях поставки (условия поставки FOB), структура таможенной стоимости однородного и оцениваемого товаров сопоставимы (сделаны корректировка на вычет лицензионных платежей).
Установив данные обстоятельства (отклонение цены более чем на 50% ниже таможенной стоимости, сведения о которой содержатся в информационно-справочной системе таможенных органов применительно к идентичным и однородным товарам, ранее оформленным в таможенных органах), не опровергнутые Обществом, суды обоснованно согласились с выводом таможенного органа о недостоверности декларирования оцениваемой партии товара.
Доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, в материалах дела отсутствуют.
Признавая обоснованными выводы таможенного органа о том, что в нарушение пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость ввозимых товаров не в полном объеме включены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (агентское вознаграждение по доставке товаров), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает обязательство совершить за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением товара и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или указанному им лицу.
Пунктом 3.1.6 агентского договора предусмотрено обязательство агента произвести оплату расходов, связанных с приобретением товара, его сертификацией, перевозкой, страхованием, грузовой обработкой.
Таким образом, из анализа условий договора следует, что вознаграждение агенту начисляется как за приобретение товара, так и за доставку приобретенного товара принципалу.
Доказательств внесения в агентский договор изменений, исключающих обязанность агента произвести оплату расходов за сопровождение транспортировки и страхования товара в рамках совершаемых закупок, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом факт совершения Обществом фактических и юридических действий, связанных с доставкой приобретенного товара, подтверждается наличием в перечне услуг к отчету агента N ДФР-0306-429/16-15 от 30.06.2018 таких услуг как страхование груза, транспортные расходы до границы, транспортные расходы после границы. Также в пакете ДТ содержатся документы, согласно которым агент ООО "Джи-Эф Рус" выступает в качестве заказчика услуг по транспортировке товаров и по страхованию груза: агентский договор N 2016/57 от 26.09.2016, отчет агента N 0043599 от 06.06.2018, акт сдачи-приемки работ N RUIM1341305-0043599 от 06.06.2018, генеральный договор страхования грузов N С11-12142 от 01.08.2017, страховой полис N С11-12142/028 от 25.05.2018, счет N 00-00032701 от 25.05.2018.
При декларировании товара, а также в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, декларантом не представлены сведения и пояснения о вознаграждении агента (ООО "Джи-Эф Рус") за фактические и юридические действия, связанные с доставкой приобретаемого товара до границы ЕАЭС; пояснения о размере агентского вознаграждения ООО "Джи-Эф Рус" по доставке товаров до границы ЕАЭС.
Принимая во внимание, что в таможенную стоимость ввозимых товаров не в полном объеме включены дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (агентское вознаграждение по доставке товаров), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Довод заявителя жалобы относительно несогласия с выводом судов о необходимости включения в таможенную стоимость агентского вознаграждения, уплаченного ООО "Велкок рус" своему агенту ООО "Джи-Эф Рус", поскольку ООО "Велкок рус" не является импортером ввозимых товаров, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из анализа условий агентского договора с учетом дополнительного соглашения, руководствовался положениями подпунктов 1 "а", 4, 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 14 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно счел, что в соответствии с графой 20 ДТ N 10608052/180618/0007188 товар поставлялся на условиях поставки FOB Кочин (Индия). Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин FOB
"Free on Board" "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта.
Следовательно, как правильно отметил суд, право собственности на товар в силу условий договора и условий поставки FOB Кочин (Индия) перешло к ООО "Велкок рус" с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, то есть с этого момента ООО "Велкок рус" приобрело статус покупателя товара.
Судом указано, что доказательством совершения фактических и юридических действий, связанных с доставкой приобретенного товара, является наличие в перечне услуг, согласованных с принципалом и оплаченных принципалом документах; установлено, что в материалы дела представлены иные документы, согласно которым агент ООО "Джи-Эф Рус" выступает в качестве заказчика услуг (клиента) по транспортировке товаров и по страхованию груза.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения между участниками агентского договора строятся на возмездной основе, что подтверждается калькуляцией по поставке к инвойсу от 08.05.2018 N IG-E-029/18-19, отчетом агента от 30.06.2018 N ДФР-0306-429/16-15. Следовательно, вознаграждение за фактические и юридические действия, связанные с доставкой для принципала товара от иностранного поставщика (оказание услуг по организации процесса перевозки товара), включено в указанную сумму агентского вознаграждения.
Вместе с тем, исходя из имеющихся документов и сведений, пояснений декларанта об агентском вознаграждении, выделить сумму дополнительных начислений (вознаграждение агента за услуги по доставке товаров до границы ЕАЭС и страхованию груза), подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость товаров, не представляется возможным.
Включение же агентского вознаграждения ООО "Джи-Эф Рус" в таможенную стоимость товаров в полном объеме, как правильно указали суды, противоречит условиям подпункта 1 "а" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, является верным.
Доводы Общества о том, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости в оспариваемом решении не представлен анализ документов и не доказано, что использована стоимость сделок с однородными товарами, в максимальной степени сопоставимых с условиями спорной сделки; что таможенный орган не обосновал факт значительного отклонения заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара N 1 ДТ от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Довод Общества о завышении таможенным органом вновь определенной величины таможенной стоимости подлежит отклонению как документально не подтвержденныый.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительном обосновании к ней (в том числе относительно нарушения таможенным органом требований пунктов 2 и 3 статьи 45 ТК ЕАЭС о последовательном применении методов таможенной оценки; о завышении расчета таможенной стоимости и др.), повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-30501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
