Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: Ф04-8013/2021, А45-792/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А45-792/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдрум" на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-792/2021 по иску индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Викторовича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдрум" (634004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 1, оф. 201, ОГРН 1145476075810) о взыскании 791 866 руб.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Наумов Владимир Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдрум" (далее - общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб. убытков, 191 866 руб. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору от 20.02.2020 N 01 (далее - договор).
Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга, 38 800 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество со ссылкой на пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 3.1, 3.2, 4.5.1, 5.3, 7.2, 7.7 договора, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно руководствовались общими нормами права, статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежала; отсутствие интереса к результату работ считает недоказанным; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении скриншота с сайта истца; считает необоснованным вывод судов о добросовестном выполнении условий договора истцом, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств истец не представил; толкование пункта 3.2 договора о сроках создания ролика считает неверным; истцом не доказано причинение убытков действиями ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Возражения на отзыв, поступившие от заявителя жалобы к дате судебного заседания без приложения доказательств направления копии документа в адрес оппонента, во внимание судом округа не приняты (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество (исполнитель) по поручению предпринимателя (заказчик) приняло на себя обязательство создать 3D-видеоролик строящегося жилого комплекса RICHMOND Residense (объект) согласно сценарию (приложение N 1 к договору) в установленный договором срок; видеоролик предоставляется заказчику в разрешении FullHD 1920х1080 пикселей, 30 кадров в секунду, формат mp4; в свою очередь, заказчик обязался передать исполнителю исходные данные, техническое задание на создание 3D-видеоролика, принять результат и оплатить в предусмотренном договором порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Цена на разработку 3D-видеоролика составляет 989 000 руб., вносится исполнителем в соответствии с приложением N 2 к договору. В день подписания договора заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 200 000 руб., что является предоплатой к этапу работ, указанному в пункте 4.1.1 приложения N 2 к договору (пункты 4.1, 4.5.1, 4.5.2 договора).
Исполнитель обязался выполнить единый комплекс работ (услуг) по созданию видеоролика, отвечающего требованиям:
1) 3D-видеоролик, хронометраж которого должен составлять не более 3 минут (пункт 5 приложения N 1 к договору);
2) короткий 3D-видеоролик, хронометражем до 1, 5 минуты (на основании созданного и обрисованного материала, пункт 6 приложения N 1 к договору);
3) качество видеоролика в разрешении FullHD 1920х1080 пикселей, 30 кадров в секунду, формат mp4 (пункт 7 приложения N 1 к договору);
4) сценарий 3D-видеоролика в соответствии с техническим заданием (пункт 1 приложения N 1 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора срок создания 3D-видеоролика 103 календарных дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя за первый этап работ, исключая время, потраченное на предоставление, согласование и подписание акта выполненных работ по каждому этапу работ согласно приложению N 2 к договору:
1 этап - срок выполнения 35 дней с момента внесения предоплаты за данный этап в сумме 200 000 руб. (пункт 5.1.1 приложения N 2 к договору);
2 этап - срок выполнения 11 дней с момента внесения предоплаты за данный этап в размере 200 000 руб. (пункт 5.1.2 приложения N 2 к договору);
3 этап - срок выполнения 20 дней с момента внесения предоплаты за данный этап в сумме 200 000 руб. (пункт 5.1.3 приложения N 2 к договору);
4 этап - срок выполнения 25 дней с момента внесения предоплаты за данный этап в сумме 200 000 руб. (пункт 4.1.4 приложения N 2 к договору);
5 этап - срок выполнения 12 дней с момента подписания акта приема-передачи работ по 4 этапу (пункт 4.1.5 приложения N 2 к договору).
За несоблюдение общих сроков выполнения услуг по договору без учета времени согласования каждого этапа исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0, 2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 20 % от указанной суммы (пункт 5.3 договора).
Исполнитель вправе: считать 3D-видеоролик авторским проектом и вправе использовать его в информационных и рекламных целях без права публикации данных об имени заказчика и адреса объекта; использовать готовый 3D-видеоролик для размещения на своем сайте в качестве примера в своих презентационных материалах (пункты 1.5, 2.4.6 договора).
Обращаясь с настоящим иском на основании статей 309, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель указал на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны: перечисление платежными поручениями оплаты за первый, второй, третий этапы; с момента внесения оплаты по третьему этапу до направления обществу уведомления от 26.11.2020 N 30 об одностороннем отказе от исполнения договора и утрате интереса вследствие просрочки исполнителя прошло 118 дней; получая предоплату за соответствующие этапы работ, ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий, о невозможности выполнения работ не заявлял, соответственно, был обязан передать истцу результат работ как каждого этапа, так и всего результата работ по договору в установленный срок.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на приемку истцом работ по первому и второму этапам, оказание услуг в установленные договором сроки было невозможно в результате действий истца (длительное отсутствие, внесение изменений в сценарий и концепцию видеоролика), утрата заказчиком интереса к предмету договора не может служить основанием для отказа от исполнения договора, расчет неустойки полагает ошибочным (момент нарушения обязательства и исходная сумма для начисления неустойки).
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 431, 702, 708, 716, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая условия договора, дополнительного соглашения к договору, переписку сторон, фото- и видеоматериалы, объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что изменение условий договора, имеющего смешанный характер (содержит элементы договоров подряда и услуг), требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит; ответчиком не предоставлены доказательства "кардинальной переработки" результатов работ по первому этапу, на что ответчик указывал в обоснование аргументов о причинах несоблюдения промежуточного срока; ссылка ответчика на внесение изменений в техническое задание, проверена и отклонена судом, так как при согласовании измененных условий договора стороны предусмотрели, что длительность видеоролика будет сокращена более чем в два раза - не более трех минут, вместо ранее предусмотренных семи минут, при этом сроки изготовления и общая стоимость изготовления видеоролика не изменились; договор расторгнут 26.11.2020 в день получения ответчиком соответствующего уведомления.
Констатировав, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, предоставлению исходных материалов в соответствии с условиями договора, тогда как ответчиком в процессе исполнения договора не предъявлено претензий, замечаний относительно сроков и качества переданных исходных материалов, отметив, что основания для продления начального, конечного или промежуточных сроков изготовления видеоролика отсутствовали, учитывая, что утрата интереса к результату работ по договору обусловлена тем, что видеоролики имели для истца потребительскую ценность только в тот период времени, когда строительная готовность объекта не могла в достаточной мере привлечь внимание потенциальных покупателей, проявить и подчеркнуть все достоинства жилого комплекса, вопреки доводам ответчика в ноябре 2020 года полная готовность результата работ по третьему этапу отсутствовала, арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным отказ заказчика от принятия исполнения по договору; при этом, проверив и отклонив как необоснованный аргумент ответчика о просрочке кредитора, суд иск удовлетворил частично, не установив оснований для освобождения ответчика в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возвратить истцу задолженность в сумме 600 000 руб., и от уплаты неустойки в сумме 38 800 руб. (с учетом корректировки расчета истца и отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, оценив представленный ответчиком в суд акт передачи по третьему этапу и результат работ на электронном носителе, который был направлен ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 23.03.2021, то есть по истечении четырех месяцев после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательства, отказа от принятия исполнения по договору в связи утратой интереса к исполнению обязательства вследствие существенной просрочки его исполнения, приняв во внимание характер результата работ, выявленные несоответствия техническому заданию, дополнительному соглашению к договору, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции об утрате истцом интереса к результату работ по договору.
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком для истца услуг, связанных созданием для заказчика 3D-видеоролика строящегося жилого комплекса RICHMOND Residense в предусмотренный договором (с дополнительным соглашением) срок.
В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку истцом в адрес ответчика направлено письмо об отказе от исполнения договора, факт получения уведомления 26.11.2020 документально подтвержден, суды верно исходили из того, что договор считается расторгнутым (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 600 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у общества не имеется.
Ввиду того, что ответчик доказательств возврата истцу спорной суммы не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 600 000 руб.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и откорректирован применительно к условиям пункта 5.3 договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оказание услуг в установленные договором сроки было невозможно в результате действий истца (длительное отсутствие, внесение изменений в сценарий и концепцию видеоролика), утрата заказчиком интереса к предмету договора не может служить основанием для отказа от исполнения договора, о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств рассмотрены судами обеих инстанций и надлежаще оценены (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности, суды не установили.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты и предусмотренной договором документации просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.
Ответчик к работе приступил и, как посчитали установленным суды обеих инстанций, выполнил только два предварительно оплаченных этапа работ за пределами сроков, предусмотренных для выполнения всего комплекса работ/услуг по договору.
Истец заявил, что вследствие просрочки должника исполнение потеряло для него интерес.
Судами первой и апелляционной инстанции этому обстоятельству дана оценка применительно к положениям пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.
Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.С. Терентьева
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
