Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-801/2021, А67-2310/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А67-2310/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Александровича на постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А67-2310/2020 по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Александровича (ИНН 540549761010, ОГРНИП 318547600025169) к обществу с ограниченной ответственностью "Обские просторы" (634501, Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Пекарского, дом 25, корпус А, офис 2, ИНН 7024037309, ОГРН 1137024000651) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Обские просторы" - Юхневич И.Н. по доверенности от 21.09.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Александрович (далее - ИП Зайцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обские просторы" (далее - общество "Обские просторы") о взыскании 2 400 500 рублей задолженности по договору поставки от 15.04.2019 N 15/04-19 (далее - договор), 108 742 рублей 65 копеек неустойки за период с 05.11.2019 по 16.06.2020, 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ИП Зайцев В.А., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы: апелляционным судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено недобросовестное поведение ответчика, менявшего свою позицию в судах первой и апелляционной инстанций; судом нарушены принципы равноправия сторон, объективности и беспристрастности; не принято во внимание непредставление ответчиком в дело ни одного подписанного документа, подтверждающего поставку, ветеринарно-сопроводительные документы (далее - ВСД) погашены не только истцом, но и иным лицом, которое не уполномачивалось истцом; доводы ответчика о незаключении договора и поставке по договору противоречивы; ВСД не являются товарными накладными, не содержат сведений о поставке товара; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), нарушены нормы процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств, мотивировании обжалуемого постановления.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов ИП Зайцева В.А., изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, постановление - без изменения, письменная позиция стороны приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Обские просторы" (поставщик) и ИП Зайцевым В.А. (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки покупателю рыбу свежемороженую (далее - товар) в количестве, установленном спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставляемого товара в установленном договором порядке.
Наименование, характеристики, количество поставляемого товара определены спецификацией, изложенной в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
В приложении N 1 к договору "Спецификация на поставку свежемороженой рыбы" сторонами определены наименование товара и его цена за единицу.
В силу пункта 1.3 договора поставщик поставляет товар покупателю отдельными партиями исходя из его заявок.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за единицу товара определена в спецификации на день заключения договора. Цена за единицу товара может меняться в течение всего срока действия договора в случае изменения цены на данный товар у производителя, о чём поставщик обязан известить заказчика в письменной форме, не позднее 10 дней со дня изменения.
Оплата по договору осуществляется с авансированием (предварительной оплатой), в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика, в течение 5 банковских дней на основании выставленных поставщиком счёта, счёта-фактуры (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется со дня подписания настоящего договора и до 31.12.2019 по предварительным заявкам покупателя и с учётом сроков годности и реализации товара. Конкретные даты поставки устанавливаются заказчиком. Поставщик поставляет покупателю товар партиями, в количестве и в сроки согласно поданной покупателем заявке в соответствии со спецификацией по адресу: город Новосибирск, проезд Северный, дом 3, корпус 1. Заявка передаётся поставщику за 5 дней до поставки товара в письменной форме любыми доступными средствами связи.
В соответствии с пунктом 4.3 договора датой поставки считается дата доставки партии товара на склад покупателя и подписания сторонами оригинала счёта-фактуры, товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ12 в двух экземплярах с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.
В пункте 5.1 договора согласовано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени), размер такой неустойки (пени) устанавливается равным одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.
Во исполнение условий договора ИП Зайцевым А.В. оплачены счета поставщика от 15.04.2019 N 3, от 16.05.2019 N 4, от 23.05.2019 N 5, от 03.06.2019 N 6, от 11.06.2019 N 7, от 27.06.2019 N 8, от 11.07.2019 N 9, от 31.07.2019 N 10, от 20.08.2019 N 11, от 23.08.2019 N 12, от 05.09.2019 N 13, от 13.09.2019 N 14, от 26.09.2019 N 15, от 30.09.2019 N 16 платёжными поручениями от 15.04.2019 N 42, от 16.05.2019 N 50, от 23.05.2019 N 52, от 24.05.2019 N 53, от 03.06.2019 N 55, от 11.06.2019 N 59, от 27.06.2019 N 65, от 11.07.2019 N 72, от 31.07.2019 N 79, от 23.08.2019 N 90, от 05.09.2019 N 98, от 13.09.2019 N 100, от 26.09.2019 N 103, от 30.09.2019 N 104, от 20.08.2019 N 88 на общую сумму 2 400 500 рублей.
Поскольку поставщиком встречное обязательство по поставке покупателю товара не выполнено, ИП Зайцевым А.В. направлена претензия от 29.11.2019 с требованием о возврате предоплаты, выплате неустойки и возмещении убытков.
Поскольку обществом "Обские просторы" претензионные требования не исполнены, ИП Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458, пунктом 3 статьи 487, статьёй 506 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589), исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, установив, что поставка предварительно оплаченного истцом товара на сумму 2 400 500 рублей ответчиком не произведена, предоплата не возвращена, ответчиком в материалы дела не представлены товарные накладные или иные документы, подтверждающие передачу товара покупателю, счёл отсутствующими основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации спорного договора, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, правильности представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, признал указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, о том, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав, апелляционный суд счёл недопустимым возложение на сторону обязанности доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. Поэтому сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Установив, что в данных конкретных обстоятельствах (смерть директора общества "Обские просторы", утрата им первичной документации), при наличии в материалах дела 27 ВСД, которые составлены в период, сопоставимый с исковым (май - октябрь 2019 года), полные и достоверные сведения в отношении которых подтверждены на сайте уполномоченного надзорного органа, апелляционный суд пришёл к выводу, что именно на истца перешло бремя опровержения данного обстоятельства, путём представления в суд документов, свидетельствующих о существующей ошибке или недостоверности таких сведений.
Также апелляционный суд счёл противоречивой позицию истца, заявляющего, что каждой из 15 оплат предшествовали заявки, которые не представлены им в материалы дела, учёл наличие многочисленных счетов и их регулярную оплату истцом, в совокупности с не оспоренными сведениями ВСД за спорный период, достоверно подтверждающих доводы ответчика о поставке товара партиями по товарно-транспортным накладным, указав, что иным образом поведение истца по оплате товара объяснить невозможно. При этом, суд отметил, что только единственный счёт от 15.04.2019 N 3 содержит в себе ссылку на предоплату, как и его закрывшее платёжное поручение от 15.04.2019 N 42, все остальные счета и платёжные поручения к ним не содержат такой отметки.
Судом апелляционной инстанции учтена непоследовательная позиция представителя истца, заявившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что между Родиковым Н.В. (руководитель) и ИП Зайцевым В.А. сложились доверительные отношения, направленные на совместное занятие предпринимательской деятельностью, вместе с тем указавшего, что сведения о смерти Родикова Н.В. у истца отсутствовали до судебного разбирательства по настоящему делу.
Изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, при наличии непоследовательной процессуальной позиции истца, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд усмотрел, что заявление настоящего иска следует расценивать не иначе как намерение ИП Зайцева В.А. причинить вред обществу "Обские просторы" (неосновательно обогатиться за его счёт) в условиях, когда в силу известных ИП Зайцеву В.А. обстоятельств общество "Обские просторы" фактически лишено возможности подтвердить поставку товара первичными документами. В силу требований статьи 10 ГК РФ материально-правовой интерес лица, основанный на злоупотреблении им, принадлежащими гражданскими правами, не подлежит судебной защите.
Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с оплатой товара, могут подтверждаться исключительно документами первичного бухгалтерского учёта в порядке статьи 9 Закона N 402-ФЗ, верно признаны судом второй инстанции противоречащими нормам действующего законодательства.
Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) следует, что в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) в области ветеринарии, в том числе в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.
Кроме прочего, в ФГИС содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.
Размещение подобной информации в ФГИС предусмотрено и пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140.
В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.
Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС-Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из неё, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 N 318, подпункт 1.2.4 пункта 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утверждённых приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.01.2018 N 53).
Таким образом, программным средством оформления электронных ВСД является информационная система "Меркурий" - компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.
В соответствии с положениями Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням территории.
Статьёй 2.1 Закона N 4979-1 установлено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.
Пунктом 2 Правил N 589 определено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648).
Согласно Перечню N 648 рыба мороженая, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлаждённые или мороженые подлежат сопровождению ВСД.
В пунктах 3, 4 Правил N 589 предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве или перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). Ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации. Ветеринарное свидетельство формы N 2 оформляется на продукцию животного происхождения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, приведённые в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору, условия договора, спецификацию - приложение N 1 к договору, счета, платёжные поручения, ВСД, содержащие информацию, позволяющую идентифицировать приобретённый покупателем товар, его происхождение, дату выработки, результат лабораторного исследования, цель использования, маршрут следования, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о состоявшихся между сторонами поставках спорного товара, исполнении сторонами встречных договорных обязательств по поставке (передаче) товара, отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отменив решение суда первой инстанции, принял судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.
При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведённая апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение им норм материального и процессуального права позволили ему принять законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении иска.
В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные этим судом по результатам рассмотрения спора, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Д.С. Дерхо
Н.А. Куприна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
