Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-8011/2020, А81-1656/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А81-1656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А81-1656/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (121059, город Москва, улица Брянская, дом 5, помещение I, комната 9, этаж 11, ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торум" (614046, Пермский край, город Пермь, улица Василия Каменского, дом 10А, ИНН 5903065488, ОГРН 1115903001455) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" о взыскании неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" - Ахтямиев И.Н.
по доверенности от 01.12.2019; общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" - Пугин Д.С. по доверенности от 30.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торум" (далее - компания) о взыскании 1 373 335,32 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 17.12.2015 N 342/15 (далее - договор). Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А81-1656/2019.
Компания обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу о взыскании 342 449,04 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А81-3423/2019.
Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-3423/2019 и А81-1656/2019 объединено в одно производство, которому присвоен N А81-1656/2019.
Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен. Исковое заявление компании оставлено без рассмотрения.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что предусмотренная договором ответственность сторон за нарушение обязательств не эквивалентна (законные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) против 0,1% в день), что говорит о явном неравенстве сторон сделки, проект договора представлен обществом и исключал возможность согласования иного содержания его условий, что не соответствует принципу юридического равенства; суды неверно истолковали пункт 7.2 договора, который не ограничивает размер санкций, как посчитали суды, а в интересах покупателя предусматривает дополнительную меру ответственности в виде штрафа; предъявленная обществом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически равна сумме долга общества по оплате поставленного товара, взысканного по делу N А81-10097/2018, поэтому удовлетворение судами требования общества лишило компанию дохода от совершенной сделки, возможности рассчитаться с производителями товара, уплатить налоги на добавленную стоимость и на прибыль; отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суды сослались на неюридический термин о "среднестатистической ответственности"; судами не принято во внимание, что обязательства поставщика возникают с момента подписания соответствующе спецификации, определяющей существенные условия договора, а также существенные задержки в возвращении обществом компании подписанных спецификаций, что делало условие о сроке поставки заведомо неисполнимым; начисление обществом неустойки по несвоевременно возвращенным спецификациям является злоупотреблением правом с его стороны, но не учтено судами, как и значительная задержка оплаты поставленного товара; поставка производилась как по спецификации в целом, так и по частям, поэтому начисление неустойки на всю цену товара по спецификациям привело к ее начислению и на стоимость товара, поставленного в срок.
Отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приобщен судом округа к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (МТР), а покупатель принять и оплатить их на условиях договора.
Номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР определяются сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Расчеты за поставленные МТР производятся в течение срока и на условиях, указанных в спецификации к договору, после получения МТР на основании подписанной с двух сторон товарно-транспортной накладной и предоставления оригинала счета-фактуры поставщика (пункт 3.1 договора).
Сроки поставки по номенклатуре (ассортименту) конкретной партии МТР определяются сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).
В случае просрочки, недопоставки, непоставки МТР или отказа от устранения дефектов, доукомплектования, замены МТР, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей цены МТР за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).
В случае, если просрочка поставки МТР превысит 10 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены МТР (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков (пункт 7.2 договора).
В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты МТР поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных МТР.
Ссылаясь на то, что в период исполнения договора поставка осуществлялась компанией с нарушением согласованных в спецификациях к договору сроков, в добровольном порядке неустойка не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании договорной неустойки, мотивируя его нарушением покупателем условий договора, несвоевременной оплатой поставленного и принятого товара.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств, в связи с чем требования общества о взыскании договорной неустойки счел обоснованными. Оснований для ее снижения суд не усмотрел. Установив, что ответственность сторон ограничена 5% от непоставленного и несвоевременно оплаченного товара, суд не усмотрел несбалансированности в предусмотренной пунктами 7.2 и 7.3 договора неустойке.
Исковые требования компании судом первой инстанции оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда находится дело N А81-10097/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт по которому не вступил в законную силу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).
Апелляционным судом установлено, что решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10097/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотрены и удовлетворены требования компании к обществу о взыскании 1 392 737,40 руб. долга и 69 639,87 руб. неустойки по договору. Неустойка взыскана с учетом установленного пунктом 7.3 договора ограничения в размере 5%.
Установив обстоятельства нарушения компанией срока поставки товара по спецификациям от 31.05.2017 N 1/17, от 11.09.2017 N 3/17, от 15.12.2017 N 4/17, от 13.02.2017 N 27, от 13.01.2016 N 1/16, от 13.01.2016 N 2/16, от 13.01.2016 N 3/16, от 13.01.2016 N 4/16, от 18.01.2016 N 5/16, от 19.01.2016 N 6/16, от 17.03.2016 N 7/16, от 25.02.2016 N 7/16, от 01.04.2016 N 8/16, от 11.04.2016 N 9/16, от 12.04.2016 N 10/16, от 18.04.2016 N 11, от 18.04.2016 N 12, от 22.04.2016 N 13, от 27.04.2016 N 14, от 06.06.2016 N 15, от 20.06.2016 N 16, от 26.05.2016 N 17, от 26.05.2016 N 18, от 30.05.2016 N 19, от 11.07.2016 N 20, от 10.08.2016 N 21, от 31.08.2016 N 22/16, от 21.10.2016 N 23, от 02.12.2016 N 24, от 20.10.2016 N 25, от 15.12.2016 N 26, от 17.12.2015 N 1/15, от 17.12.2015 N 2/15, от 23.12.2015 N 3/15, от 23.12.2015 N 4/15, от 23.12.2015 N 5/15, от 23.12.2015 N 6/15, от 25.12.2015 N 6/15, от 25.12.2015 N 7/15, от 25.12.2015 N 8/15, от 29.12.2015 N 9/15, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у общества права на взыскание предусмотренной договором неустойки.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным с учетом представленного обществом дополнительного расчета с указанием количества дней просрочки по спорным позициям со ссылкой на первичные документы, и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
При этом апелляционным судом отмечено, что, вопреки утверждению компании, обществом не произведено двойное начисление неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки одного и того же товара. Из расчета следует, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара на срок до 10 дней производилось начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора (0,1% в день), а в случае просрочки поставки более 10 дней - начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора (5%).
Ввиду непредставления компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценивая доводы компании о несоответствии условий договора об ответственности сторон, апелляционный суд отметил, что компания является профессиональным участником правоотношений в сфере поставки (купли-продажи). Сведений о том, что на нее оказывалось давление, договор заключен в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, в ходе его заключения сторонами урегулировались разногласия в отношении мер ответственности поставщика и покупателя, не представлено. Условия договора в судебном порядке ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заключив договор, компания действовала в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), приняла его условия, соответственно, должна была исполнять обязательства на условиях договора (статьи 309, 310 ГК РФ).
Установив такие обстоятельства, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).
Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска общества о взыскании неустойки и в ней не содержится доводов относительно оставления без рассмотрения иска компании, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договор, подписанные сторонами спецификации к нему, универсальные передаточные документы, суды установили нарушение поставщиком сроков поставки товара покупателю, которое не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пунктов 7.1, 7.2 договора.
При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом проверен представленный истцом расчет неустойки, установлено, что таковая не превышает согласованный в договоре предел (5% от цены МТР). Применение к должнику дополнительной меры ответственности судами н установлено, при рассмотрении кассационной жалобы не нашло своего подтверждения.
Составленный обществом расчет неустойки соответствует условиям договора и первичным документам, подтверждающим даты фактической поставки товара.
Утверждение компании о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, юридическом неравенстве сторон в результате указания покупателем в договоре существенно отличающихся санкций, предусмотренных для поставщика и покупателя, не принимается судом округа по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив возражения компании и представленные ею доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности явной несоразмерности взыскиваемой обществом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе компании суждения о невозможности своевременного исполнения обязательства ввиду позднего возвращения обществом подписанных со своей стороны спецификаций отклоняются судом округа.
Заявитель кассационной жалобы не отрицает факт направления подписанных с его стороны спецификаций с указанием в них сроков поставки товара, не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по поставке в срок исключительно по причине задержки согласования покупателем спецификаций, либо сообщений последнему о невозможности поставки в срок по причинам, зависящим от покупателя. Доказательства того, что неполучение (позднее получение) компанией подписанных обществом спецификаций препятствовало исполнению обязательства по поставке в срок, не представлены (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Обстоятельства злоупотребления обществом правом (статья 10 ГК РФ) судами при рассмотрении спора не установлены.
Следовательно, ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.
Аргументы компании о нарушении судами принципа юридического равенства не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Апелляционным судом отмечено, что компания в настоящем случае является профессиональным участником правоотношений в сфере поставки (купли-продажи). Между тем сведений о том, что на нее оказывалось давление, договор заключен в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, в ходе его заключения сторонами урегулировались разногласия в отношении мер ответственности поставщика и покупателя, не представлено. Условия договора в судебном порядке ответчиком не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что, заключив спорный договор, компания, действуя в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), приняла его условия. Соответственно, в силу закона (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться на условиях договора.
Само по себе установление в договоре ставки неустойки, подлежащей уплате поставщиком, выше ставки неустойки, начисляемой в случае нарушения покупателем своего обязательства, в пределах размера ответственности, предусмотренного действующим законодательством, безусловно не свидетельствует о нарушении принципа юридического равенства сторон (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и не освобождает поставщика от обязанности доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт допущенного компанией нарушения обязательства по поставке товара и пришли к выводу о соразмерности примененной обществом ставки неустойки с учетом ее ограничения (5%) последствиям нарушения поставщиком срока поставки. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод компании о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие компании с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
