Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 года №Ф04-7990/2020, А67-13239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А67-13239/2018
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шабанова Г.А. рассмотрела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13239/2018 по заявлению акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (119017, город Москва, Погорельский переулок, дом 7, корпус 2, ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 103 "а", ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041).
Cуд установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - управление) обратилось с кассационной жалобой на определение о распределении судебных расходов от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13239/2018.
Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, установлен частью 5 статьи 188 АПК РФ и составляет один месяц со дня вступления в законную силу такого постановления.
Постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия.
Следовательно, кассационная жалоба на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда могла быть подана в срок до 29.06.2020 включительно.
Однако данная жалоба поступила в Арбитражный суд Томской области посредством системы "Мой арбитр" 03.07.2020, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба была оставлена без движения до 17.08.2020 в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Во исполнение определения суда управлением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно положениям статьи 117, частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления N 99).
Из материалов дела следует, что управление было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, а также о дате и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; представитель управления (Разумовская Т.В.) участвовала в заседании суда апелляционной инстанций 26.05.2020 и, соответственно, знала о принятом по делу судебном акте, ей были разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта.
Постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда опубликовано 28.05.2020 в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
С учетом изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, управление имело реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Поскольку каких-либо причин, объективно препятствующих этому, управлением не приведено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).
Поскольку кассационная жалоба управления с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Томской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
2. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.А. Шабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка