Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 года №Ф04-7982/2020, А03-9312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А03-9312/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертикова М.А.) по делу N А03-9312/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (117437, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 18, корпус 2, комната 102, ОГРН:1057747320278, ИНН:7728551528) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН:1022200903383, ИНН:2221008019) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Администрация города Барнаула.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания": Куслин М.В. по доверенностям от 20.12.2020 N 5-юр, от 30.06.2020 N 48-юр.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - акционерное общество, ответчик) о взыскании 1 497 999, 69 руб. неосновательного обогащения за период с 20.05.2015 по 09.04.2019 и 266 655,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 18.01.2019.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - компания, сетевая организация).
Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2020 решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление), Администрацию города Барнаула (далее - администрация).
Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не выполнено указание суда округа о необходимости исследования технологического присоединения многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 131 и установления факта вхождения кабельных линий 0, 4 кВ от ТП-624 до ВРУ магазина "Спортмастер" в состав имущества, переданного сетевой организации по договору аренды от 10.03.2006 N 33; выводы судов по данному вопросу основаны на противоречивых доказательствах; кабельная линия от ТП-624 до ВРУ магазина "Спортмастер" не тождественна кабельной линии от ТП-624 до МКД, что следует из ситуационного плана; ни паспортная карта ТП-624, ни паспортная карта кабельной линии не могут служить доказательством, идентифицирующим кабельную линию, на которую признано право собственности по решению от 27.06.2006 Железнодорожного суда города Барнаула по делу N 2-1900/06; кабельная линия от ТП-624 до МКД признана собственностью муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края, кабельная линия от ТП-624 до ВРУ магазина "Спортмастер" осталась бесхозяйной; судами необоснованно оставлен без внимания довод о невозможности учета органом тарифного регулирования дополнительного соглашения от 21.08.2007 N 6 к договору аренды при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования (2015-2019), поскольку дополнительное соглашение зарегистрировано позднее обращения для установления тарифа.
В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, акционерное общество считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Определением от 27.07.2021 судом округа удовлетворено ходатайство акционерного общества об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.
В суд округа 16.08.2021 поступило ходатайство общества об обеспечении возможности участия его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в режиме онлайн-конференции (с использованием онлайн-сервиса "Картотеки арбитражных дел"). В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием у суда округа организационно-технической возможности обеспечения онлайн-конференции.
От общества 17.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя в суд округа по причине действия противоэпидемиологических мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята, возбуждено производство по кассационной жалобе. Судебное заседание назначено на 17.08.2021 в 11 часов 45 минут.
Противоэпидемиологические меры, действующие на территории Российской Федерации, не ограничивают передвижение граждан и не препятствуют явке представителя общества в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании. Правом на своевременное заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда либо суда общей юрисдикции в месте нахождения своего представителя общество не воспользовалось, явку представителя в Арбитражный суд Алтайского края, обеспечивающего видеоконференц-связь для участия представителя ответчика, не обеспечило.
Указывая на невозможность обеспечения явки, общество не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что несмотря на опечатку, допущенную в определении суда от 27.07.2021, участие представителя акционерного общества и компании в заседании суда округа посредством видеоконференц-связи обеспечено, оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отложении заседания не имеется.
В судебном заседании представитель акционерного общества и компании поддержал доводы отзыва, просил суд оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества, управления и администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами (абонент) и акционерным обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 11.08.2010 N 107 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке поставки электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электроэнергию.
Под расчетным периодом в пункте 8.1 договора принимается календарный месяц. По истечении каждого расчетного периода у абонента возникает обязательство по оплате принятой электрической энергии в соответствии с пунктом 8.2 договора.
Гарантирующим поставщиком при расчетах за электроэнергию с абонентом в период с мая 2015 года по апрель 2019 года применялся тариф, соответствующий уровню низкого напряжения ((НН) 0, 4 кВ и ниже), что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами.
Спор между сторонами возник в отношении примененного тарифа при расчетах за полученную обществом электроэнергию.
Согласно позиции истца, при расчетах за потребленную электроэнергию подлежит применению тариф, установленный для среднего второго напряжения (СН II), являющегося питающим (высшим) напряжением в точке подключения бесхозяйных сетей к объектам сетевой организации. Поскольку ответчиком применен ненадлежащий тариф, установленный для уровня низкого напряжения, за спорный период обществом переплачено 1 497 999, 69 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца выполнено посредством электрических сетей сетевой организации, переданных ей по договору аренды от 10.03.2006, вследствие чего при расчетах за электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный для низкого напряжения, на котором осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 401, 424, 539, 544, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 3 статьи 24, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 28, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2, 5, 6, 15(1), 15(2), 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпунктом 3 пункта 3, пунктами 4, 6, 15, 35, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 7, 8, 12, подпунктами 8, 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пунктами 43 - 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), информационным письмом ФСТ России от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, пунктом 32 разъяснений ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что МКД со встроенными нежилыми помещениями, в том числе магазином "Спортмастер", технологически присоединен кабельной линией в четыре кабеля к ТП-624. Двумя их четырех кабелей технологически присоединен к ТП-624 магазин "Спортмастер". Кабельная линия (в составе четырех кабелей) входит в состав имущества, переданного сетевой организации по договору аренды от 10.03.2006 N 33. Указанная кабельная линия учтена регулирующим органом в составе реестра объектов электросетевого хозяйства, принятому в расчет необходимой валовой выручки сетевой организации, что свидетельствует о включении уровня потерь по ним в тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2019 года. С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности применения ответчиком при расчетах с истцом за поставленную электрическую энергию тарифа, соответствующего уровню низкого напряжения.
Спор по существу разрешен судами верно.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Экономической основой функционирования электроэнергетики, согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике, является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).
Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил N 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.
Пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0, 4 кВ и ниже.
Как усматривается из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.
Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг", в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил N 861, применяемый к рассматриваемому периоду отношений.
Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.
В абзаце пятом пункта 15(2) Правил N 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).
Пункт 2 Правил N 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Соответственно, определяя уровень напряжения для установления применяемого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемого в виде экономически обоснованной ставки, необходимо определить границу балансовой принадлежности и установить точку подключения потребителя (покупателя) к электрической сети, а также установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.
Судами установлено, что Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края рассмотрено гражданское дело N 2-1900/06, в рамках которого решением от 27.09.2006 удовлетворено заявление комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - кабельная линия электропередач низкого напряжения 0, 4 кВ в четыре кабеля от ТП N 624 до МКД по проспекту Красноармейский, 131.
По договору аренды от 10.03.2006 N 33 (далее - договор аренды), заключенному между сетевой организацией (арендатор) и администрацией (арендодатель), дополнительному соглашению от 21.08.2007 N 6 к договору аренды, акту приема-передачи муниципального имущества от 21.08.2007 (далее - акт приема-передачи) арендатором принята в аренду, в том числе кабельная линия электропередач низкого напряжении 0, 4 кВ в четыре кабеля от ТП-624 до МКД по проспекту Красноармейский, дом 131, протяженностью 144 п.м. (подпункт 3 акта приема-передачи).
В сведениях о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.07.2019 N 99/2019/275533123, в отношении объекта - кабельная линия электропередач низкого напряжения 0, 4 кВ в четыре кабеля от ТП-624 до МКД по проспекту Красноармейский, дом 131, в особых отметках указано: "Кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ в четыре кабеля от ТП-624 до МКД по проспекту Красноармейский, протяженностью 0,144 м".
Согласно техническому паспорту на указанную кабельную линию от 25.11.2004, в ее состав входят четыре кабеля: ААБЛ 4*120 мм2 (2 линии), АПБШв3*70+1*35, АВВГ-3*95+1*35.
Из акта о технологическом присоединении электроустановок потребителя от 18.06.2010 N 12082 (далее - акт N 12082) следует, что энергопринимающие устройства общества по адресу: проспект Красноармейский, дом 131 (магазин) технологически присоединены к ТП-624 двумя электрокабелями 0, 4 кВ (ААБЛ 4 * 120 мм2 длина 50 м), проложенными от TП-624 до ВРУ магазина "Спортмастер" по проспекту Красноармейский, дом 131.
Идентифицирующими признаками объекта согласно указанному акту являются: вид имущества - кабельная линия низкого напряжения 0, 4 кВ от ТП-624 до ВРУ магазина "Спортмастер" по проспекту Красноармейский, дом 131; состав имущества - два кабеля (ААБЛ 4*120 мм2); протяженность - 50 м.
ТП-624 находится на балансе сетевой организации, запитана кабельной линией 10 кВ.
Выполняя указания кассационной инстанции, оценив паспортную карту кабельной линии от 20.09.2007, акт N 12082, однолинейную схему от 27.07.2010, схему от 14.06.2018, суды обеих инстанций пришли к выводу, что магазин "Спортмастер" подключен к ТП-624 посредством двух кабелей марки ААБЛ4*120 мм2, указанных в техническом паспорте от 25.11.2004, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности и входящих в состав имущества, переданного сетевой организации по договору аренды.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).
Доказательств существования иных кабельных линий, присоединяющих магазин "Спортмастер" к объекту электросетевого хозяйства, обществом в материалы судебного дела не представлено, вследствие чего доводы заявителя о том, что ранее к МКД проходило шесть кабельных линий, две из которых бесхозяйные и они не передавались по договору аренды, отклонены судами как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Поскольку технологическое присоединение в силу положений Закона об электроэнергетике носит однократный характер, что предполагает последующее постоянное использование создаваемых объектов электросетевого хозяйства в целях передачи и потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что несоответствие протяженности линий, содержащееся в документах, а также формальные несоответствия в описании кабельной линии, на которые указывает общество, не исключают возможности тождества объектов, переданных по договору аренды и используемых в целях энергоснабжения МКД, в том числе, задействованных при энергоснабжении магазина "Спортмастер".
Согласно ответам регулирующего органа от 20.07.2020 и от 19.10.2020 описанные выше кабельные линии приняты в расчет необходимой валовой выручки сетевой организации на 2015-2019 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела опрошен в судебном заседании в качестве специалиста Брысин Григорий Вячеславович, начальник сектора энергетических балансов и технической экспертизы отдела тарифов регулирования в энергетике Управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, который подтвердил, что спорные кабельные линии, переданные сетевой организации по договору аренды, учтены в составе реестра объектов электросетевого хозяйства, принятого в расчет необходимой валовой выручки, что свидетельствует о включении уровня потерь в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии. Поскольку линии низкого напряжения, то и учитывались расходы по приобретению нормативных потерь электрической энергии для низкого напряжения.
Доводы заявителя о невозможности учета управлением при принятии решения от 27.12.2014 N 677 об установлении для территориальных сетевых организаций на территории Алтайского края единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования (2015-2019 года) дополнительного соглашения к договору аренды, так как государственная регистрация договора аренды осуществлена только 14.05.2015, а, следовательно, спорные линии не могли учитываться, как имущество сетевой организации, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку действия управления и законность установленного тарифа не являются предметом настоящего спора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и установив точку подключения магазина "Спортмастер" к сетям, принадлежащим сетевой организации на законных основаниях, заявленных ею и учтенных регулирующим органом в расчете необходимой валовой выручки при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах между сторонами за потребленную электроэнергию тарифа для среднего второго напряжения и обоснованности применения истцом тарифа для низкого уровня напряжения.
С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Между тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка