Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года №Ф04-7968/2020, А70-8978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А70-8978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на постановление от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-8978/2019 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Промтехснаб" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 246в/1, офис 1, ИНН 7202208519, ОГРН 1107232021600) о взыскании задолженности, пени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс".
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Безъязычный А.В.
по доверенности от 05.09.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (далее - общество "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Промтехснаб" (далее - общество "Промтехснаб") о взыскании 137 758 руб. 94 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по март 2019 года и 2 894 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 12.03.2018 по 29.04.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.
Определением от 22.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства для рассмотрения дел в суде первой инстанции, приобщил дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе общества "Промтехснаб", в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (далее - общество "Автоцентр Арлан Моторс").
Постановлением от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С общества "УСТЭК" в пользу общества "Промтехснаб" взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "УСТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела; не выяснены обстоятельства начисления истцом за ресурс арендатору после направления экземпляра договора теплоснабжения от 01.01.2018 N Т-32560 (далее - договор теплоснабжения) ответчику, апелляционным судом оценена неизвестная выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2019; истец злоупотребляет правом.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "Промтехснаб" возражает против доводов общества "УСТЭК", просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Окружной суд приобщил к материалам дела письменные пояснения общества "УСТЭК", однако в приобщении дополнительных документов приложенных к ним отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). Учитывая, что в арбитражный суд данные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель общества "УСТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной обществом "УСТЭК" в период с февраля по март 2019 года в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.
По пояснениям истца, письмом от 08.02.2019 N 0812/82 им направлялся ответчику проект договора теплоснабжения N Т-38514 на 2018 год (далее - проект договора).
Из пункта 1.1 приложения к проекту договора следует, что объектами теплоснабжения являются: трасса АБК 89/12 по улице Республики, дом 244 (далее - объект недвижимости N 1); трасса автосалон 89/11 по улице Республики, дом 244, строение 1 (далее - объект недвижимости N 2);
АБК по улице Республики, дом 244 (далее - объект недвижимости N 3); автосалон по улице Республики, дом 244, строение 1 (далее - объект недвижимости N 4); нежилое помещение по улице Республики, дом 244/1 (далее - объект недвижимости N 5); трасса по улице Республики, дом 244 (далее - объект недвижимости N 6).
Согласно расчетам общества "УСТЭК", задолженность ответчику предъявлена за поставленную тепловую энергию в период с февраля по март 2019 года на объекты недвижимости N 3, 4, 5, а также включены потери тепловой энергии по трем участкам тепловой сети: объекты недвижимости N 1, 2, 6.
Сам факт поставки тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Общество "УСТЭК" указывая, что, несмотря на отсутствие договора теплоснабжения, заключенного сторонами путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку, между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению перечисленных выше объектов, а потому обязанным лицом по оплате тепловой энергии является ответчик как собственник спорных объектов, обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период февраль - март 2019 года в размере 137 758 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности собственника спорных объектов произвести оплату потребленного на них ресурса, отсутствия доказательств оплаты за потребленный ресурс.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из необоснованности и недоказанности исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на объекты недвижимости, а также наличие потерь на подпитку по трем участкам тепловой сети сторонами не оспаривается.
По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, является его собственник (статья 210 ГК РФ).
При этом отсутствие прав владения объектом теплоснабжения исключает возможность обладания энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату статуса потребителя.
Оценив доводы и возражения участников процесса, обстоятельства и доказательства по делу (в том числе выписки), апелляционный суд, установив недоказанность истцом фактического владения и пользования ответчиком в спорный период перечисленными объектами недвижимости (тепловые сети), в связи с чем верно констатировал, что ответчик не является лицом по оплате стоимости ресурса в указанной части.
Апелляционным судом установлено, что три спорных нежилых строения на праве собственности принадлежат ответчику согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).
Вместе с тем, из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.
При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в условиях отсутствия договора между арендатором объекта недвижимости и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежала бы на собственнике объекта недвижимости, однако при наличии такого договора, как верно отмечено апелляционным судом, возникает иная ситуация.
Апелляционным судом установлено, что в спорный период между обществами "Промтехснаб" (арендодатель) и "Автоцентр Арлан Моторс" (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2018 (далее - договор аренды) спорных объектов недвижимости N 3, 4, 5.
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое недвижимое имущество и оборудование в исправности и надлежащем состоянии в соответствии с техническими нормами и требованиями, предъявляемыми к пожарной безопасности, санитарному и эстетическому состоянию, в период эксплуатации, а также по самостоятельному заключению договоров на все необходимые для жизнедеятельности помещений, нежилых строений, в том числе снабжающие и коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, телефония, интернет, охранно-пожарная сигнализация и т.п.) и устранению возникающих недостатков и поломок недвижимого имущества и оборудования, а также за свой счет осуществлять их текущий, плановый ремонт.
В целях исполнения указанных договорных условий, арендатор заключил с обществом "УСТЭК" договор теплоснабжения по теплоснабжению объектов недвижимости N 3, 4, 5.
Из пункта 11.1 договора теплоснабжения следует, что он заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2018 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.
Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 11.3 договора теплоснабжения). Ввиду отсутствия необходимости пересмотра условий договора от 01.01.2018 срок его действия, как правильно указал апелляционный суд, продлен сторонами на 2019 год.
При этом апелляционным судом учтено отсутствие доказательств в деле, свидетельствующих о совершении сторонами договора теплоснабжения действий по его расторжению или пересмотру в порядке пункта 11.3 договора (статья 65 АПК РФ).
С учетом установленных фактических обстоятельств (действие в спорный договора теплоснабжения, совершение арендатором действий по оплате тепловой энергии), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать поставленную в спорный период тепловую энергию на указанные выше объекты недвижимости, бремя содержания которых в настоящем случае в установленном законом порядке возложено на арендатора, заключившего соответствующий договор теплоснабжения с истцом, и являющегося фактическим потребителем тепловой энергии. В связи с чем правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика по спорным объектам стоимость ресурса.
Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства настоящего позволили апелляционному суду принять законный судебный акт об отказе в иске.
Довод о досрочном расторжении договора теплоснабжения исследован апелляционным судом, получил должную правовую оценку, обоснованно отклонен за недоказанностью факта прекращения договорных отношений по теплоснабжению спорных объектов, с чем суд округа соглашается.
Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется.
Учитывая предоставление ответчиком документов для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, необходимость оценки всех представленных документов в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления N 36), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно принял дополнительные доказательства к материалам апелляционного производства.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений апелляционным судом правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суд округа не установил.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования нижестоящих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Существенных нарушений или неправильное применение апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления, и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационную жалобу суд округа оставляет без изменения.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка