Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года №Ф04-7965/2020, А46-6903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А46-6903/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-6903/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Олегу Назымовичу (ИНН 550402940698, ОГРНИП 306550409500032) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Олегу Назымовичу (далее - ИП Алексеев О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 25.09.2017 в сумме 959 512 ,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 25.12.2017 в сумме 172 471,13 руб.
Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 19.03.2020 в 10 часов 00 минут по тюменскому времени.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определениями суда округа от 19.03.2020, 12.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы департамента перенесено на 14.04.2020 на 14 часов 30 минут по тюменскому времени, а затем на 02.06.2020 на 14 часов 30 минут по тюменскому времени соответственно.
В обоснование кассационной жалобы департамент указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3279 от 22.03.2010, заключенного между ГУЗР Омской области и ответчиком, предпринимателю был передан в собственность указанный земельный участок; поскольку предпринимателем не было зарегистрировано право собственности, указанный земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3279 был снят с кадастрового учета 23.12.2011 и полагает, что с указанной даты он является несформированным; земельный участок с кадастровым номером 55:36:09020515476 поставлен на кадастровый учет 26.09.2017, с этой же даты возникло право собственности у предпринимателя на него, и поскольку предприниматель до указанной даты плательщиком земельного налога не являлся, плату за пользование не производил, при этом земельный участок находился в его фактическом пользовании, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв предпринимателя и дополнения к нему не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления департаменту.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Алексееву О.Н. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение 1П, общей площадью 345,8 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090205:13971; нежилое помещение 2П, общей площадью 288,9 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090205:14071.
Указанные помещения расположены в нежилом здании - аптека, по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, 11, с кадастровым номером 55:36:090205:3634.
Распоряжением Главного Управления по земельным ресурсам Омской области (далее - управление) от 03.02.2010 N 300-р предпринимателю за плату предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:090205:3279, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 11, для размещения объектов торговли.
Между управлением и Алексеевым О.Н. 22.03.2010 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, фактически занимаемого зданием магазина.
Согласно пункту 1.2 указанного договора на участке располагаются принадлежащие ответчику объекты недвижимости: нежилое помещение 1П, общей площадью 345,8 кв.м, нежилое помещение 2П, общей площадью 288,9 кв.м.
Между управлением и Алексеевым О.Н. 21.05.2010 подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Алексеев О.Н. принял в собственность земельный участок и произвел оплату по договору в полном объеме.
25.10.2016 Департаментом проведено обследование земельного участка, площадью 786 кв. м, не сформированного в установленном законом порядке, расположенного южнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Бульварная, д. 11, составлен акт обследования N 387-ф.
В результате обследования установлено, что на участке расположено одноэтажное капитальное строение, которое учтено в государственном кадастре недвижимости как нежилое одноэтажное здание аптеки, с расположенными в нем помещениями 1П и 2П с кадастровыми номерами 55:36:090205:13971, 55:36:090205:14071, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Полагая, что спорный земельный участок предприниматель использует для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости без правовых оснований, и внесения платы за него, в результате чего за период с 28.12.2013 по 25.09.2017 ИП Алексеев О.Н неосновательно сберег денежные средства в размере 959 512, 95 руб. департамент, начислив проценты на указанную сумму обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходили из неправомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя за пользование им земельным участком, принадлежащего ему на праве собственности с 2010 года.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, подтверждающие уплату ответчиком земельного налога за спорный земельный участок, установив, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 22.03.2010 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3279 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, и в последующем в результате произведённых межевых работ, межевого плана от 22.09.2017, был образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:15476, который идентичен земельному участку с кадастровым номером 55:36:090205:3279, расположен по тому же адресу и под теми же объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, суды пришли к правильному выводу о недоказанности департаментом использования ответчиком земельного участка, под принадлежащими ему объектами недвижимости, без правовых оснований и платы за него.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка