Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7935/2020, А75-15247/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А75-15247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А75-15247/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (115114, город Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 5, строение 1, помещение V, комната 4, ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 11, офис 3.3, ИНН 8602225824, ОГРН 1028600582295) о признании правильным расчета задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - общество) о признании правильным расчета задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд).
Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения общество признало правильным и подписало акт сверки договоров страхования и расчет задолженности страховой компании перед фондом по акту сверки между страховой компанией и обществом согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 153-ФЗ).
Истец отказался от исковых требований и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стороны согласились с тем, что судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и иные расходы относятся на него.
Не согласившись с определением от 05.12.2019, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом необоснованно утверждено мировое соглашение, которым стороны признали правильным расчет задолженности страховой компании перед фондом, произведенный с нарушением требований Закона N 153-ФЗ, без учета двухлетнего периода после истечения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией и обществом (застройщик) заключены генеральные договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 ГК РФ) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать фонду в порядке, установленном указанной статьей.
При досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать фонду в порядке, установленном статьей 3 Закона N 153-ФЗ, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования (часть 4 статьи 3 Закона N 153-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.
Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование выбора данного способа защиты истец указал на то, что неисполнение ответчиком заявленных страховой компанией требований нарушает права истца по уплате в фонд части страховой премии, способствует выплате истцом в фонд излишних денежных средств, что причиняет ему значительный материальный ущерб.
До принятия судом решения по существу спора стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.
Суд, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В пункте 12 Постановления N 50 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.
Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления N 50).
Согласно пункту 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Как отмечено в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
В данном случае исходя из содержания заявленных обществом требований по настоящему делу целью его обращения в арбитражный суд является проверка достоверности акта сверки, составленного между страховой компанией и обществом, по обязательствам истца перед фондом по заключенным с ответчиком договорам страхования.
При этом обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о наличии какого-либо гражданско-правового спора с ответчиком.
Более того, правильность расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению фонду, должна оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования фонда к страховой компании или страховой компании к фонду, что в целом соответствует положениям части 11 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, согласно которой споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банк), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.
Вместе с тем по условиям мирового соглашения стороны определили объем обязательств истца перед фондом (а не перед обществом), тогда как сам фонд участником оспариваемого соглашения не является.
При этом из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Закона N 153-ФЗ, исследовал обстоятельства, связанные с возможным нарушением прав и законных интересов фонда, как того требует пункт 12 Постановления N 50.
Таким образом, поскольку мировое соглашение, представленное на утверждение суду, не содержит сведений о сумме и расчете задолженности перед фондом, а, исходя из положений Закона N 153-ФЗ, соответствующие сведения непосредственно затрагивают права и законные интересы фонда, суд округа считает необходимым отменить обжалуемое определение как несоответствующее процессуальному законодательству с направлением указанного вопроса об утверждении мирового соглашения на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений об их применении, изложенных в Постановлении N 50, исследовать вопрос о том, соответствует ли выбранный истцом способ защиты требованиям закона, а мировое соглашение - императивным нормам действующего законодательства, проверить доводы фонда о нарушении его прав и законных интересов таким соглашением и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15247/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
