Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-793/2021, А27-4662/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А27-4662/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Малышевой И.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4662/2020 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Волкову Василию Александровичу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.12.2019 N 42034/19/177657.
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).
Должник в исполнительном производстве: общество с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 34, квартира 38, ОГРН 1114205021369, ИНН 4205222153).
Третье лицо: Гасанов Ровшан Аджар Оглы.
Суд установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Волкова Василия Александровича (далее - судебный пристав) об окончании исполнительного производства N 42034/19/177657 от 04.12.2019.
К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, должник в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (далее - Общество, должник), Гасанов Ровшан Аджар Оглы.
Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что должник фактически не использует земельный участок, арендованный ранее у Комитета; спорный земельный участок по решению Комитета предоставлен в пользование третьему лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25159/2015, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на Общество возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17090 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок 1).
08.12.2016 на основании исполнительного листа ФС N 013527538, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-25159/2015, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 71386/16/42034-ИП в отношении Общества.
04.12.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 71386/16/42034-ИП в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.
Считая постановление судебного пристава от 04.12.2019 об окончании исполнительного производства незаконным, Комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование Комитета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), пришли к выводам об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2015 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 34-04-Н/15.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17090 кв.м. из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок N 1), для организации временного центра отдыха с площадками для пикников, объектами обслуживания посетителей.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что передача земельного участка арендатору производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. В течение трех дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор передает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (пункт 5.3).
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды земельный участок арендодателем передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2015.
Письмом от 12.05.2016 N 9-6-05/510 Комитет уведомил Общество о прекращении с 31.05.2016 действия договора аренды от 15.04.2015.
В связи с неосвобождением земельного участка по истечении установленного срока аренды Комитет обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25159/2015, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на Общество возложена обязанность возвратить Комитету спорный земельный участок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный земельный участок не был возвращен Комитету. Доказательств наличия попыток должника или судебного пристава передать земельный участок взыскателю и уклонения последнего от его принятия суду не предоставлено. Акт приема-передачи в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды Обществом не составлялся. Объекты, принадлежащие Обществу, находятся на земельном участке и функционируют.
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 20.02.2017, от 04.05.2018 земельный участок площадью 17090 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок 1), не освобожден и не возвращен; решение суда не исполнено. Иные акты осмотра, подтверждающие освобождение земельного участка должником, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что пользование должником земельным участком не прекратилось, также следует из судебных актов по делам N А27-3770/2019, N А27-5040/2020, которыми с Общества в пользу Комитета взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 819 378, 90 руб. и за период с 01.12.2018 по 14.12.2020 в сумме 1 636 994,92 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения должником судебного акта по делу N А27-25159/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и обоснованно удовлетворили требование о признании постановления 04.12.2019 судебного пристава незаконным.
Ссылки Общества в обоснование доводов о том, что спорный земельный участок должником не используется, на решение Комитета от 17.07.2018 N 10-2/947, в соответствии с которым на спорном земельном участке Гасанову Р.А.О. разрешено размещение объектов, договор купли-продажи от 22.12.2017, на основании которого Гасанову Р.А.О. проданы нестационарные торговые объекты, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.
Предоставление Комитетом права на размещение на спорном земельном участке нестационарных объектов третьему лицу, а также продажа нестационарного торгового объекта, который может быть перемещен и использован в другом месте, как верно отмечено судами, сами по себе не подтверждают факт освобождения земельного участка от имущества должника.
Доказательств фактического исполнения должником судебного акта Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что судами неправомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А27-3770/2019, поскольку они не имеют преюдициального значения, подлежит отклонению. Само по себе отсутствие преюдициального значения данных судебных актов по отношению к настоящему спору не исключает возможность принятия во внимание сделанных при рассмотрении указанных споров выводов.
Доводы Общества о том, что со стороны Комитета не было предпринято мер по возврату и принятию земельного участка, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку совершение активных действий по исполнению судебных актов, вопреки доводам жалобы, возложено в силу закона на должника.
Между тем, доказательств совершения должником активных действий, направленных на передачу спорного земельного участка взыскателю, как и доказательств того, что исполнению требований исполнительного документа препятствуют какие-либо действия взыскателя, Обществом не представлено.
В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи И.А. Малышева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
