Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7919/2020, А45-13090/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А45-13090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-13090/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Чубукину Владимиру Павловичу (ОГРНИП 305540529200010, ИНН 233004267365) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора в виде возврата земельного участка, обязании снести самовольную постройку.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Чубукина Владимира Павловича Пепеляева В.О. по доверенности от 05.11.2019.
Суд установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубукину Владимиру Павловичу (далее - ИП Чубукин В.П., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2018 N 18413 (далее - договор от 30.08.2018), применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2846 и обязании снести самовольную постройку.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление).
Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 отменить, удовлетворить иск мэрии к ИП Чубукину В.П.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не установлено, что истец знал о назначении объекта как объекта вспомогательного значения на момент совершения оспариваемой сделки, о чем фактически стало известно истцу при рассмотрении дела N А45-42644/2018; не обоснован вывод судов о том, что истец должен был знать о наличии на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1475 здания ответчика уже с 2010 года, которое было поставлено на кадастровый учет 28.04.2012; не обоснован вывод судов о том, что при заключении в 2012 году договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1475 истец не мог не знать о наличии на переданном в аренду земельном участке спорного объекта, в связи с чем срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки пропущен; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке расположен объект недвижимости, по отношению к которому здание ответчика выполняет вспомогательную функцию; договор купли-продажи земельного участка является ничтожным в силу того, что при отсутствии на земельном участке объектов основного назначения, которые должны быть построены на этом участке, возведение на этом же участке только вспомогательных объектов недвижимости даже при наличии государственной регистрации права собственности на них не влечет возникновения у их собственника права на приобретение в собственность земельного участка; спорный объект является самовольной постройкой, на которую у ответчика не могло возникнуть право собственности, и, как следствие, отсутствует основание приобретения земельного участка в собственность; заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении требования о сносе самовольной постройки срока исковой давности свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Чубукину В.П. с 2002 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании производственного корпуса общей площадью 39 246,3 кв. м с кадастровым номером 53:35:061490:1599 (1940 года ввода в эксплуатацию) по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, а именно:
на праве собственности - нежилые помещения, общей площадью 2 197, 2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: (13, 18, 19, 23, 43, 155 - 164, 170, 171), 2 этаж: (15, 18 - 24, 47, 49, 50, 58, 75 - 80), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.09.2010 сделана запись регистрации 54-01/371/2010-108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 серии 54 АД номер 095745. Документы-основания: договор от 26.11.2002, акт приема-передачи от 26.11.2002, дополнительное соглашение от 16.12.2002 к договору купли-продажи от 26.11.2002, договор от 02.06.2004, соглашение о реальном разделе помещений и прекращении долевой собственности от 12.04.2010;
на праве общей долевой собственности 33/100 - нежилое помещение, общей площадью 327,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 139, 175, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.06.2010 сделана запись регистрации 54-54-01/296/2010-213, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2010 серии 54 АД номер 009369. Документы-основания: договор от 26.11.2002, акт приема-передачи от 26.11.2002, дополнительное соглашение от 16.12.2002 к договору купли-продажи от 26.11.2002, договор от 02.06.2004, соглашение о реальном разделе помещений и прекращении долевой собственности от 12.04.2010.
Указанное здание производственного корпуса располагалось на земельном участке 54:35:061490:74 площадью 2 031 739 кв. м, который был предоставлен ИП Чубукину В.П. в аренду в доле 0,17 % без выделения ее границ на местности (что соответствовало площади 3 400 кв. м) на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.06.2003 N 32091 (далее - договор аренды).
Согласно пункту 1.3 договора аренды разрешенное использование земельного участка - для обслуживания промплощадки.
В пункте 1.4 договора аренды указано, что земельный участок предоставляется для эксплуатации помещений в здании производственного корпуса на территории промплощадки по ул. Станционной, 38.
Договор действует с даты его подписания сторонами в течение 10 (десяти) лет (пункт 1.5 договора аренды).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 договора аренды арендатору предоставлено право на возведение строений на указанном земельном участке в соответствии с правилами застройки города Новосибирска.
Между мэрией (арендодателем) и ИП Чубукиным В.П. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 N 112910 м, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 72 551 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:1475, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска по улице Станционной, дом 38.
Разрешенное использование земельного участка - для обслуживания промплощадки (пункт 1.4 договора аренды).
Срок действия договора с 08.08.2012 по 08.08.2022 (пункт 1.5 договора аренды).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 договора арендатор имеет право на возведение строений в соответствии с правилами застройки города Новосибирска.
В 2010 году ИП Чубукиным В.П. на территории промышленной площадки было построено здание вспомогательного назначения (склад) общей площадью 480,9 кв. м, предназначенное для обеспечения полноценного функционирования основного здания производственного корпуса, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38.
Право собственности на нежилое здание общей площадью 480,9 кв. м, этажность 1, условный номер: 54-54-01/528/2013-739, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38, за предпринимателем зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2014 сделана запись регистрации 54-54-01/528/2013-739, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 серии 54 АЕ номер 335582.
Право собственности ответчика на спорное нежилое здание было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 N 112910 м, соглашения от 25.01.2013 N 1 к договору аренды земельного участка, декларации об объекте недвижимого имущества от 26.11.2013.
Указанное здание располагалось на земельном участке общей площадью 72 551 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:1475, который был предоставлен ИП Чубукину В.П. в аренду на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 N 112910 м.
Предпринимателем был инициирован раздел указанного земельного участка, в результате которого образован земельный участок общей площадью 4 635 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:2846 для эксплуатации здания ответчика.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2018 земельный участок площадью 4 635 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:2846 был поставлен на кадастровый учет 29.05.2014. Вид разрешенного использования - объекты производственного назначения.
12.04.2018 в целях реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ИП Чубукин В.П. обратился в мэрию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2846, расположенного по адресу:
город Новосибирск, улица Станционная, для эксплуатации здания.
Между мэрией (продавцом) и ИП Чубукиным В.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 635 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:2846.
Цена земельного участка составила 1 523 153,70 руб. (пункт 2.1 договора от 30.08.2018).
Ответчик в полном объеме оплатил мэрии стоимость земельного участка (пункт 3 передаточного акта от 14.09.2018).
14.09.2018 продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок по передаточному акту.
Договор и иные необходимые документы были переданы в управление для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2846.
Истец, ссылаясь на то, что возведенный на земельном участке объект является самовольной постройкой, в связи с чем договор купли-продажи от 30.08.2018 земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В обоснование требований мэрия указала, что спорное здание является самовольной постройкой по причине отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 51, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", принимая во внимание отчет от 28.09.2010 N 33-10, согласно которому обследуемое здание имеет уровень ответственности - III (пониженный) (СНиП 2.01.07-85? приложение 7, п.1), является зданием вспомогательного назначения (склад), несущие и ограждающие конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья граждан и не ущемляют интересы третьих лиц, поскольку здание (склад) предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, является вспомогательным, пришел к выводу, что для его строительства разрешения на строительство, и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.
Доводы мэрии о недействительности договора купли-продажи суд первой инстанции счел не имеющими правового значения согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что договор был исполнен сторонами в полном объеме, стороны взаимных претензий не имели.
Со ссылкой на абзац пятый пункта 1, пункты 70 и 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 25), статью 10 ГК РФ суд первой инстанции оценил поведение мэрии как недопустимое и противоречащее принципу добросовестности ввиду того, что истец знал о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества и его назначении, распорядился земельным участком при реализации предпринимателем своего исключительного права, предусмотренного частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, фактически передал покупателю земельный участок и принял оплату по совершенной сделке.
Также суд указал, что положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлены на защиту добросовестной стороны, в данном случае предпринимателя.
Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, поскольку мэрия, заявляя о самовольности возведения ответчиком объекта в 2010 году на земельном участке, предоставленном в аренду в 2012 году, не могла не знать существовании объекта уже в момент заключения договора аренды от 08.08.2012.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих создание объектом недвижимого имущества угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Рассматривая доводы мэрии о том, что о свойствах объекта истец узнал только из другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в рамках которого оспариваются действия управления по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мэрия, представляя интересы собственника земельного участка - муниципального образования город Новосибирск - могла и должна была знать о расположенных на арендованном земельном участке объектах недвижимости, а также обо всех обстоятельствах, связанных с последующим выделением земельного участка.
Доводы мэрии о самовольном характере постройки суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку право собственности было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2012 N 112910 м, соглашения от 25.01.2013 N 1 к договору аренды земельного участка, декларации об объекте недвижимого имущества от 26.11.2013, объект является вспомогательным, следовательно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.
Позицию мэрии о невозможности приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2846 по причине отсутствия на данном участке объектов основного назначения суд признал необоснованной, поскольку изначально здание склада было построено на земельном участке с кадастровым номером 64:35:061490:74 площадью 2 031 739 кв. м, на котором уже располагалось здание производственного назначения, часть помещений в котором принадлежала ответчику, соответственно, условие о том, что склад является вспомогательным объектом по отношению к производственным помещениям, выполнялось. После выделения земельного участка под складом в качестве самостоятельного объекта недвижимости назначение здания склада не изменилось, однако это не означает, что с этого времени объект стал самовольной постройкой.
Оценив доводы о пропуске срока исковой давности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на дату заключения договора аренды от 08.08.2012 N 112910 м истец должен был знать о существовании спорного объекта, согласно пункту 3 раздела 3 данного договора аренды мэрия имеет право беспрепятственно посещать и обследовать земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства.
Ссылку на то, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно отчету от 28.09.2020 спорное здание не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности ИП Чубукина В.П. на спорное нежилое здание было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 N 112910 м, соглашения от 25.01.2013 N 1 к договору аренды земельного участка, декларации об объекте недвижимого имущества от 26.11.2013.
Ранее правоотношения по использованию земельного участка были урегулированы договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.06.2003 N 32091. В данном договоре подпунктом 2 пункта 4.1 было предусмотрено, что ИП Чубукин В.П. имеет право на возведение строений на указанном земельном участке.
В дальнейшем пунктом 4.1 раздела 4 договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 N 112910 м (разрешенное использование земельного участка - для обслуживания промплощадки) также было предусмотрено право арендатора на возведение строений в соответствии с правилами застройки города Новосибирска.
Согласно пояснениям ответчика им на территории промышленной площадки было построено здание вспомогательного назначения (склад) общей площадью 480,9 кв. м, предназначенное для обеспечения полноценного функционирования основного здания производственного корпуса, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38. Право собственности зарегистрировано 10.02.2014.
В обоснование довода о самовольном характере строительства мэрия ссылалась на отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
По смыслу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.
Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Национальным стандартом Российской федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст; действовал на момент государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное нежилое здание) к сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Специалистами проектно-изыскательского института ООО "ПРОМЖИЛПРОЕКТ" было осуществлено техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания вспомогательного назначения по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38, по результатам которого подготовлен отчет от 28.09.2010 N 33-10.
Согласно данному отчету обследуемое здание имеет уровень ответственности - III (пониженный) (СНиП 2.01.07-85* приложение 7, п.1), является зданием вспомогательного назначения (склад), несущие и ограждающие конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья граждан и не ущемляют права третьих лиц.
Таким образом, на основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций было правильно установлено, что спорное здание (склад) предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о его вспомогательном характере.
Мэрией не представлено никаких доказательств и доводов в опровержение того, что объект не предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Наоборот, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии связи спорного объекта с основным зданием.
В соответствии с отчетом от 28.09.2010 N 33-10 установлен и такой критерий отнесения строения и сооружения к категории объектов вспомогательного использования как и пониженный уровень ответственности.
Таким образом, в связи с тем, что спорное здание является зданием вспомогательного назначения, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ для его строительства получение разрешения на строительство, и, следовательно, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не требуется, следовательно, отсутствует единственное основание, указанное мэрией в иске, для признания постройки самовольной.
Судебная коллегия отмечает, что мэрией не приведено никаких доводов о нарушении земельного законодательства при осуществлении строительства, при формировании земельного участка, о нарушении правил застройки города Новосибирска. Кроме того, нет никаких сведений о том, что осуществление такого строительства каким-либо образом нарушило права других лиц, привело к невозможности эксплуатации объектов недвижимости, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1475.
С учетом изложенного не имеет правового значения вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку не влияет на существо решения суда об отказе в признании постройки самовольной.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что мэрия не могла не знать и не участвовать в процессе выделения, формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2846, который поставлен на кадастровый учет 29.05.2014, следовательно, как минимум с указанного момента мэрии должно было быть известно о наличии на этом участке объекта недвижимости и его свойствах, поскольку сам объект был поставлен на кадастровый учет ранее - 18.04.2014.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В качестве основания недействительности сделки мэрия ссылалась на незаконную реализацию предпринимателем права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку объект недвижимости является самовольной постройкой.
В данном случае, оснований для признания постройки самовольной не установлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, на которые ссылалась мэрия. Кроме того, в обоснование отсутствия у предпринимателя права в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ мэрия не приводила доводов о том, что объект не относится по своим характеристикам к объектам недвижимости.
Полагая, что предприниматель не мог приобрести земельный участок в собственность под спорным объектом, истец ссылался на вспомогательное назначение объекта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 выражена правовая позиция о том, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых это участок формировался.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у собственника такого объекта права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится такой объект, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Однако оснований для применения указанных правовых позиций в настоящем деле не имелось, поскольку изложенное понимание запрета на приватизацию земельного участка касается случаев, когда лицо претендует на земельный участок, возведя только вспомогательные объекты, но с учетом площади, предназначенной для строительства основного объекта, и до ввода такого объекта в эксплуатацию.
В данном же случае основной объект эксплуатируется, правоотношения по использованию земельного участка под таким объектом оформлены, следовательно, не происходит незаконного выбытия земельного участка, который предоставляется под несуществующий объект, строительство которого не завершено, то есть отсутствует тот объект, по отношению к которому построенные объекты являются вспомогательными. Само по себе формирование земельного участка под вспомогательный объект при наличии основного объекта, дальнейший выкуп земельного участка только для эксплуатации вспомогательного объекта, при недоказанности нарушения чьих-либо прав, в том числе прав собственников основного объекта недвижимости, при недоказанности незаконности формирования земельного участка под вспомогательный объект, не подтверждают отсутствие оснований для реализации предпринимателем права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не поддерживает вывод судов об отказе в иске мэрии лишь со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ и недобросовестность мэрии, поскольку для ее применения необходимо учитывать нарушение интересов третьих лиц или публичных интересов, прямое нарушение содержанием сделки императивных норм законодательства Российской Федерации. Однако данный вывод не привел к непринятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы мэрии не имеется.
Таким образом, доводы подателя жалобы и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
