Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-789/2021, А27-12061/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А27-12061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-12061/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 68, ОГРН 1110411001788, ИНН 0411155240) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (далее - торговый дом) о взыскании 856 500 руб. штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 25.04.2016 N 6-НСК (далее - договор от 25.04.2016).
Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с запросом у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и перевозчиков дополнительных документов; судом первой инстанции не учтено, что согласно переписке сторон интервал прибытия цистерн нарушен, в связи с чем истец знал об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов; суды обеих инстанций не оказали содействие ответчику в сборе необходимых доказательств; ответчик располагает железнодорожными накладными, дополнительным соглашением к договору от 25.04.2016, договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 05.03.2014 N 01308101569 (далее - договор от 05.03.2014), договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 10.02.2015 N С03-15/01000/00060/Д (далее - договор от 10.02.2015), которые направлены также в адрес истца, в связи с чем суд первой инстанции должен выяснить вопрос о заключении сторонами указанного дополнительного соглашения, а также определить количество цистерн, которые может принять нефтебаза ответчика; судами также не рассматривался вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поклажедатель) и торговым домом (хранитель) заключен договор от 25.04.2016, в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1.1 которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по хранению нефтепродуктов, принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю железнодорожным и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазе, а поклажедатель - принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 3.1.3 договора от 25.04.2016 хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час 00 мин дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Пунктом 6.7 договора от 25.04.2016 стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение срока до 5 суток и менее за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.
При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) общества "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией. В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ общества "РЖД" относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии должен отправить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в автоматизированной системе ЭТРАН (пункт 3.1.3 договора от 25.04.2016).
При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ общества "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества "РЖД", либо третьей специализированной организацией.
В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом в порядке пункта 6.7 договора от 25.04.2016 начислен штраф в сумме 856 500 руб.
Сроки прибытия и отправления порожних вагонов, рассчитаны на основании данных автоматизированной системы "ЭТРАН" общества "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ общества "РЖД".
Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа 24.03.2020 N 17.3/107 на сумму 295 500 руб., от 24.03.2020 N 17.3/108 на сумму 208 500 руб., от 24.03.2020 N 17.3/110 на суму 301 500 руб., от 24.03.2020 N 17.3/111 на сумму 51 000 руб.
Неисполнение претензионных требований об уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора от 25.04.2016 и исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков отправки порожних цистерн, наличия оснований для начисления ответчику платы за сверхнормативное использование вагонов, правильности расчета штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные ГВЦ общества "РЖД", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату порожних вагонов в течение определенного срока после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов, констатировав факт простоя вагонов сверх сроков, установленных условиями договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт нахождения вагонов свыше нормативного времени, проверив правильность начисления предъявленного к взысканию штрафа, суды признали требование истца о взыскании начисленной санкции обоснованным.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судами статьи 333 ГК РФ судом округа подлежат отклонению ввиду того, что ответчиком в суде первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения указанной нормы отсутствовали.
Ответчик, оспаривая правомерность заявленного требования, ссылается на нахождение в его распоряжении железнодорожных накладных, дополнительного соглашения к договорам от 25.04.2016, от 05.03.2014, от 10.02.2015. Вместе с тем выяснение вопроса о заключении сторонами указанного дополнительного соглашения, а также определения количества цистерн, которые может принять нефтебаза ответчика, не имеет значения по существу рассматриваемого спора. В то же время контррасчет штрафных санкций с указанием дат прибытия спорных цистерн на станцию назначения и отправки порожних цистерн со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии сверхнормативного простоя цистерн, ответчик не представил.
В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О наличии каких-либо затруднений в получении доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, ответчик суду не сообщал, с ходатайством об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не обращался.
Оснований для повторного предложения ответчику представить дополнительные доказательства своих возражений суд округа не усматривает, так как это бы нарушало принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 АПК РФ, и относящийся к основополагающим принципам российского публичного правопорядка, применяемым при разрешении экономических конфликтов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 9431/10).
При этом суд округа отмечает, что процессуальное молчание ответчика с учетом правил распределения бремени доказывания в отношении возмездного оказания услуг, установленных постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12, не освобождает на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ истца от бремени доказывания его требований.
Для трансформации же бремени доказывания обстоятельств в бремя их опровержения необходимо представление доказательств фактического оказания услуг ответчику, а таковые истцом в настоящем деле представлены, что установлено судами обеих инстанций.
В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик занимал пассивную процессуальную позицию, мотивированных возражений не заявлял, какие-либо документы, подтверждающие его доводы, не представлял, участие представителя в судебных заседаниях обеих инстанций не обеспечил.
Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций, фактически исходивших из доказанности доводов истца, касающихся факта сверхнормативного использования ответчиком вагонов, поскольку представленные им доказательства, обладающие свойствами prima facie, не опровергнуты ответчиком (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014).
Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного заседания, не представил возражений относительно требований истца.
В этой связи суд округа также полагает необходимым отметить, что принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела (с 05.06.2020 по 12.08.2020), ссылаясь лишь в повторно заявленном ходатайстве (11.08.2020) об отложении судебного заседания на запрос у общества "РЖД" и перевозчиков дополнительных документов, ответчик не привел причины, препятствовавшие ему ранее обратиться с соответствующим запросом к своим контрагентам, не указал на наличие каких-либо затруднений в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, о предоставлении процессуальной помощи в получении каких-либо доказательств суд не просил.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, достаточных отмены принятых по делу судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
