Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7880/2020, А75-309/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А75-309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Венгерца Андрея Викторовича на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А75-309/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (ОГРН 1068602153883, ИНН 8602015986) к Венгерцу Андрею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Открытие" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 18/2, офис 71, ОГРН 1148602001954, ИНН 8602213628) в размере 5 463 027,36 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (далее - ООО "МинералОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Венгерцу Андрею Викторовичу (далее - Венгерец А.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 463 027,36 руб.
Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Венгерца А.В. в пользу общества взыскано 5 379 467,36 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно определили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не установив при этом наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Открытие" (далее - ООО СК "Открытие", должник).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "МинералОйл" (исполнитель) и ООО СК "Открытие" (клиент) в лице генерального директора Венгерца А.В. заключён договор поставки от 18.06.2014 N П/-0_-14, по условиям которого исполнитель осуществляет поставку нефтепродуктов, принадлежащих ему на праве собственности, путём заправки автотранспортных средств клиента через автотопливозаправщик.
В связи с неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара ООО "МинералОйл" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО СК "Открытие" и обществу с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" о взыскании солидарно задолженности в размере 4 664 779 руб., пени в размере 714 688,36 руб. за период с 26.10.2014 по 05.05.2015.
Вступившим в законную силу решением от 21.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3396/2015 исковые требования ООО "МинералОйл" удовлетворены.
По результатам исполнительного производства решение суда от 21.05.2015 по делу N А75-3396/2015 ООО СК "Открытие" и ООО "Авто Делюкс" не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах указанных лиц.
Определением от 26.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8770/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Авто Делюкс" завершено.
Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N А75-5922/2017, возбуждённое по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Открытие" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО СК "Открытие" является Венгерец А.В.
Полагая, что контролирующее должника лицо своими действиями создало обстоятельства препятствующие исполнению должником денежных обязательств, которые привели к невозможности удовлетворения требований ООО "МинералОйл", что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве правового основания заявителем указан пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.12 Закона о банкротстве, установив, что с конца февраля 2015 года у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, ввиду наличия задолженности перед ООО "МинералОйл", пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Венгерца А.В. к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В свою очередь, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в зависимости от основания привлечения (невозможность полного погашения требований кредиторов, неподача (несвоевременная подача) заявления о признании должника банкротом).
В рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения Венгерца А.В. к субсидиарной ответственностью с обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора поставки от 18.06.2014 N П/-0_-14, то есть в данном случае применению подлежали нормы материального права - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежащими применению, а также в условиях несформулированного истцом надлежащим образом способа защиты, не предложив ему конкретизировать правовые основания подачи иска, не определил, из какого правоотношения возник спор и какой юридический состав для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит доказыванию.
Суд апелляционной инстанции не исправил нарушение норм права, допущенное судом первой инстанции.
Кроме того, судами не были включены в предмет исследования обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, вследствие невозможности полного погашения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Следовательно, истец при обращении с подобным заявлением, обязан доказать, наличие ряда обстоятельств, а именно: факт наличия у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника, а также того, что совершение данных сделок (сделки) привело к банкротству должника.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия по перечислению должником денежных средств в период с 18.06.2014 по 12.07.2017 иным контрагентам, а также операции по снятию со счёта ООО СК "Открытие" денежных средств в общем размере 2 826 100 руб. в тот же период являются действиями заведомо нарушающими права кредиторов, безусловно свидетельствующими о злоупотреблении правом, сделан без установления в них пороков, выходящих за пределы дефектов.
Судами не исследован вопрос о том, носили ли указанные перечисления притворный характер, а равно то, какие хозяйственные отношения существовали между должником и контрагентами, на достижение каких целей фактически направлено снятие (перечисление) денежных средств со счёта общества, а также на какие цели они израсходованы, причины прекращения должником ведения хозяйственной деятельности.
В данном случае, делая выводы о наличии в действиях Венгерца А.В. признаков недобросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем конкретно оно выразилось; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим банкротством, противоправности, наличия умысла и признаков грубой неосмотрительности не установлено.
Вопреки суждениям судов, само по себе совершение обществом сделок и операций на расчётном счёте (в том числе снятие денежных средств по банковской карте, по чековой книжке) в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности не может заведомо нарушать интересы кредиторов и свидетельствовать о виновности контролирующего должника лица в банкротстве общества.
В отношении применения судами норм права, регулирующих основания для привлечения Венгерец А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника суд округа отмечает следующее.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве), действующей в настоящее время, входит установление обстоятельств возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объём обязательств должника.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
С учётом изложенного, существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию имеет не только сам факт неисполнения обязательств перед ООО "МинералОйл", но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие контролирующего лица, а также то, предпринимались ли с его стороны какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.
Кроме того, в силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.
Однако неправильно применив нормы материального права, в отсутствие должной квалификации заявленных требований, указанные обстоятельства нижестоящими судами не исследовались и не устанавливались; конкретные причины, в силу которых осуществлялась оплата перед отдельными кредиторами, за исключением истца, равно как и обстоятельства того, какие предпринимались/ не принимались меры по урегулированию ситуации с неисполнением обязательств должника, не изучались, договор поставки от 18.06.2014 N П/-0_-14 обстоятельно не анализировался.
Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к фактическим обстоятельствах обособленного спора закон, подлежащий применению, предложив истцу утонить и конкретизировать правовые основания поданного иска, определить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Венгерца А.В. и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего надлежащим образом распределив бременя доказывания, решить, имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в случае установления оснований - определить размер ответственности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-309/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
