Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7842/2020, А75-2724/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А75-2724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А75-2724/2019 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Речник" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Водохранилище ГРЭС-2, ИНН 8617012184, ОГРН 1038603250663) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Речник" (далее - товарищество) о взыскании 252 761,45 руб. задолженности за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.04.2013 N 754 (далее - договор энергоснабжения).
До принятия судебного акта по существу спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от взыскания задолженности в размере 151 428,21 руб. в связи с частичной оплатой товариществом долга и просило взыскать с него 101 333,24 руб. задолженности.
Впоследствии общество заявило об отказе от иска.
Определением от 07.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.08.2019 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Общество "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.11.2019, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: все члены товарищества заключили прямые договоры с обществом (гарантирующий поставщик), но договор энергоснабжения не расторгнут и действует в связи с необходимостью потребления электрической энергии на общие нужды товарищества, часть электроэнергии расходуется на технологические потери в электрических сетях, расположенных на его территории; обязанность по оплате электрической энергии, потребленной с целью содержания имущества общего пользования (в том числе потерь) возложена на товарищество, которое является потребителем; кроме того, между сторонами заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания от 01.01.2017 N ТЭК-11/17/У-4, в рамках которого общество оказывает услуги по начислению и сбору с населения платы за объем потребленной энергии на общие нужды товарищества, что не изменяет схему договорных отношений сторон и не отменяет обязанность товарищества оплачивать энергию, потребленную на общие нужды, и потери; апелляционным судом не учтено, что между сторонами заключено соглашение о взаимозачете сумм однородных требований, возникших из договоров энергоснабжения и оказания услуг; поскольку поступившей оплаты было недостаточно, общество обратилось в арбитражный суд с иском; общество отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований товариществом путем проведения зачета взаимных однородных требований после обращения в суд и принятия иска к производству, поэтому судебные издержки относятся на ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что при обращении в арбитражный суд 14.02.2019 с иском общество предъявило требование о взыскании с товарищества основного долга за потребленную электрическую энергию в ноябре 2018 года в сумме 252 761,45 руб.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, а потом отказался от иска.
Из представленных истцом документов следует, что последняя оплата, в том числе путем зачета взаимных требований, произведена 31.03.2019.
Суд первой инстанции счел, что указанное обстоятельство свидетельствует об отказе общества от иска ввиду добровольного удовлетворения товариществом заявленных требований после подачи иска, то есть возбуждение искового производства обусловлено недобросовестными действиями ответчика, что товариществом не опровергнуто.
Учитывая, что судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с общества в пользу товарищества судебных расходов.
Повторно рассматривая заявление ответчика, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался положениями статей 110, 111 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Установив, что товарищество возражало против удовлетворения иска по основаниям, не связанным с оплатой, ссылалось на то, что расходы на оплату потерь электроэнергии несут члены товарищества, акт зачета взаимных требований ответчиком не подписан, совершена отметка о несогласии с задолженностью, в представленных суду пояснениях товарищество указывало на периодическое выставление претензий об оплате долга, который ответчиком не оплачивался, но истец через некоторое время отказывается от него, в заявлении об отказе общества от иска не указана причина такого отказа, не представлены доказательства погашения задолженности, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ общества от иска фактически не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд.
Рассмотрев представленные обществом в качестве доказательств доводов о погашении товариществом задолженности за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию копии акта сверки расчетов по договору энергоснабжения за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, актов зачета взаимных требований от 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, которые со стороны ответчика не подписаны, суд апелляционной инстанции также учел доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, указывающие, что действий по погашению задолженности ответчик не совершал, акты о зачетах не подписывал, обоснованность доводов о зачете взаимных требований оспаривал.
Анализ имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных ответчиком доводов как в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, так и в суде апелляционной инстанции, позволил апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика намерения погашать долг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел невозможным сделать безусловный вывод о том, что отказ истца от иска обусловлен оплатой ответчиком спорной задолженности на основании представленных истцом после прекращения производства по делу актов зачета взаимных требований, неподписанных ответчиком.
Оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд установил, что копии договора от 01.03.2019 на оказание юридических услуг с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Ушаковой Т.В., приложения N 1 к этому договору, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 08.05.2019, платежного поручения от 20.03.2019 N 22 на сумму 50 000 руб., договора от 01.03.2019 на оказание услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ушаковой Т.В. и Мурадян А.А., акта приемки-сдачи оказанных услуг от 08.05.2019, расписки от 01.04.2019 в получении Мурадян А.А. у индивидуального предпринимателя Ушаковой Т.В. денежных средств в размере 50 000 руб. в совокупности подтверждают факт несения товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Заявленная ответчиком сумма судебных расходов с учетом минимальных ставок стоимости юридических услуг адвокатов и объема фактически оказанных ответчику услуг признана апелляционным судом соответствующей разумным пределам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления N 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из содержания пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении общества в арбитражный суд с иском у товарищества имелась задолженность по договору энергоснабжения.
Последняя оплата, в том числе путем зачета взаимных требований произведена 31.03.2019, в связи с чем у истца возникло право на отказ от иска, обусловленное добровольным удовлетворением товариществом заявленных истцом требований после подачи искового заявления.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу товарищества, поэтому оно не вправе требовать возмещения понесенных по делу расходов за счет истца.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции при рассмотрении заявления товарищества о взыскании судебных расходов не исследованы все имеющиеся в деле доказательства и не учтена позиция ответчика, изначально возражавшего против удовлетворения иска, отрицавшего наличие у него задолженности и факт ее погашения.
Апелляционный суд правомерно учел, что вывод о принятии судебного акта не в пользу ответчика при отказе истца от иска возможно сделать только при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (пункт 26 Постановления N 1).
В рассматриваемой ситуации, напротив, такое добровольное удовлетворение требований общества со стороны товарищества не имело место, фактически спор сторонами не урегулирован, ответчик возражал против заявленных требований.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд сделал мотивированный вывод о недоказанности обществом погашения товариществом задолженности, в том числе путем зачета взаимных требований, поскольку представленные акты зачета взаимных требований представляют собой двусторонние документы, неподписанные товариществом.
Также апелляционный суд правомерно отметил, что заявленный обществом отказ от иска не мотивирован добровольным удовлетворением товариществом заявленных требований.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о принятии судебного акта по делу не в пользу истца и возможности возмещения судебных расходов ответчика за счет истца является законным и обоснованным.
Доводов, касающихся оценки доказательств несения товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, размером взысканных расходов, общество в кассационной жалобе не привело.
В этой связи, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
