Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7834/2020, А03-10675/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А03-10675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А03-10675/2019 по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "Газпромэнергосбыт".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Тишина И.А. по доверенности от 25.12.2019, Бурова Е.Е. по доверенности от 15.10.2019,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Вихарева О.В. по доверенности от 01.01.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "БГЭС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.04.2019 N 5-ФАС22-АМ/01-19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром энергосбыт" (далее - АО "Газпром энергосбыт").
Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "БГЭС" просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемое им решение антимонопольного органа незаконным.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтены положения статей 10, 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 30, 33 и 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) управлением не доказан; пункт 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), носит диспозитивный характер.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
АО "Газпром энергосбыт" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений АО "Газпром энергосбыт" антимонопольным органом было возбуждено дело N 5-ФАС22-АМ/01-19 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением от 08.04.2019 N 5-ФАС22-АМ/01-19 управление признало АО "БГЭС" доминирующим на рынке поставки электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", к которым присоединены (непосредственно и опосредованно) потребители, подлежащие обслуживанию обществом на территории города Барнаула Алтайского края. Действия АО "БГЭС", выразившиеся в указании в типовых формах договоров электроснабжения, размещенных на официальном Интернет-сайте, а именно: в пункте 7.12 договора купли-продажи для сбытовых организаций (гарантирующих поставщиков); в пункте 7.12 договора купли продажи для категорий потребителей "прочие потребители"; в пункте 7.10 договора энергоснабжения категории "прочие потребители" (бюджетные организации); в пункте 6.6 договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, ЖСК) в целях покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; в пункте 7.12 договора энергоснабжения категории потребителей, приравненных к категории потребителей "население", одним из условий по уведомлению потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления - посредством публикации на официальном Интернет-сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, признаны противоречащими пункту 8 Правил N 442, ущемляющими интересы неопределенного круга потребителей и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО "БГЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 статьи 10 названного Закона для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, установлен запрет на совершение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с пунктами 32 и 33 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.
Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке. В случае внесения изменений в настоящий документ, влекущих необходимость внесения изменений в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), гарантирующий поставщик обязан не позднее 1 месяца с даты вступления в силу изменений в настоящий документ внести соответствующие изменения в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.
Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.
Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.
При этом потребитель (покупатель) в части тех условий договора, которые включены в форму договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения, вправе выбрать тот вариант, из числа относящихся к этому потребителю (покупателю), который он считает для себя наиболее приемлемым.
При несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Обстоятельства, при которых возможно введение режима ограничения потребления электроэнергии, перечислены в пункте 2 Правил N 442.
Пунктом 8 Правил N 442 предусмотрено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.
В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "БГЭС" является гарантирующим поставщиком и занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в городе Барнауле Алтайского края; типовые проекты договоров, заключаемых обществом, содержат условие об уведомлении потребителей о введении в отношении них ограничения режима потребления электрической энергии посредством публикации на официальном сайте общества в сети Интернет, который не зарегистрирован в качестве средства массовой информации; сведения о возможности изменения потребителями данного условия при фактическом заключении договоров, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия общества по включению в формуляры договоров спорного условия как нарушающие запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку они противоречат пункту 8 Правил N 442 и ущемляют интересы неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали ООО "БГЭС" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения управления.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
