Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7804/2020, А03-12249/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-12249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А03-12249/2014 по иску Лопатина Дмитрия Михайловича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (656002, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 96 Б, ИНН 2224002110, ОГРН 1022201523662) о взыскании 21 381 640 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных".
Третьи лица, участвующие в деле: Никифорова Татьяна Николаевна (г. Барнаул), Юрьева Наталья Альбертовна (г. Барнаул), Шевченко Татьяна Николаевна (г. Барнаул), Таранова Ольга Николаевна (г. Барнаул), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича - Литинский Вячеслав Валерьевич (г. Барнаул).
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали:
Литинский В.В., паспорт; представитель общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" - Лынов С.А., доверенность от 01.04.2020 (сроком 1 год), удостоверение адвоката; представитель Лопатина Дмитрия Михайловича - Дайнатович Я.В., доверенность N 22АА2734238 от 30.10.2019 (сроком 3 года), удостоверение адвоката.
Суд установил:
Лопатин Дмитрий Михайлович (далее - Лопатин Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - ООО "Салон новобрачных", общество, ответчик) о взыскании 21 381 640 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Салон новобрачных".
Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования Лопатина Дмитрия Михайловича удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества в пользу Лопатина Д.М. 4 010 615 руб. 67 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Салон новобрачных"; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено; с общества в пользу Лопатина Д.М. взыскано размере 8 697 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Салон Новобрачных"; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Салон Новобрачных" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали закон, подлежащий применению, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу; комиссионное экспертное заключение от 25.10.2019 по вопросам 2-4 подписано одним из двух экспертов; апелляционный суд неправомерно скорректировал финансовую отчетность общества за 2012 год, поскольку законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности в период выявления ошибки; выводы эксперта Ерошенко Т.Н. и апелляционного суда об отражении в пассивной части финансовой отчетности общества задолженности необоснованно начисленной Лопатину Д.М. не основаны на представленных в материалы дела доказательствах; согласно экспертному заключению Королькова Н.Н. стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение и составляет 1 руб. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель Лопатина Д.М., финансовый управляющий возражали против доводов кассационной жалобы, постановление суда считают неподлежащим отмене.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судами, ООО "Салон новобрачных" зарегистрировано 22.12.1998. Решением от 14.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А03-2899/2013 участник ООО "Салон новобрачных" Лопатин Д.М. исключен из состава участников общества.
Лопатин Д.М., ссылаясь на исключение его из состава участников общества, указывая на наличие информации об ориентировочной рыночной стоимости здания магазина, принадлежащего обществу, в размере 36 698 000 руб. в рамках дела N А03-2299/2013, исчислив от данной суммы 55,89 % (в соответствии с принадлежавшей ему на момент исключения из общества долей в уставном капитале), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом своей обязанности по выплате истцу, исключенному из состава участников общества, действительной стоимости доли; при этом судом первой инстанции по делу проведено несколько судебных экспертиз; выводы суда о действительной стоимости доли основаны, в том числе на выводах эксперта Королькова Н.Н., изложенных в экспертном заключении от 21.05.2018, в соответствии с которым действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества, определенная на основании фактически сданной в налоговый орган отчетности за 2012 год составляет 1 руб.; учитывая дополнительный актив общества в размере 7 175 907 руб. 45 коп. в связи с рассмотрением дела N А03-14136/2014 действительная стоимость доли определена судом в сумме 4 010 615 руб. 67 коп.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установив, что при проведении всех экспертиз в суде первой инстанции не были учтены пассивы общества, момент и возможность их образования, назначил дополнительную комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (далее - ООО "Судебная экспертиза") Ерошенко Татьяне Николаевне и Кравцовой Татьяне Николаевне.
Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза" от 25.10.2019 чистые активы общества и действительную стоимость доли Лопатина Д.М. в уставном капитале общества следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости здания магазина общества без учета НДС и без учета стоимости аренды земельного участка, которая составляет 18 973 000 руб. Актив в размере 7 175 907 руб. 45 коп. учету в чистых активах общества не подлежит при расчете действительной стоимости доли истца, поскольку операция по перечислению денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на счет истца отражена в карточке счета 51 за 9 месяцев 2013 года общества.
С учетом корректировки кредиторской задолженности за вычетом суммы неустоек по договорам займа 2010 года в размере 15 391 000 руб., эксперты определили действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества на 31.12.2012 в размере 8 697 600 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 25.10.2019, установленные в рамках дел N А03-14136/2014, N А03-2299/2013, N А03-2354/2014 обстоятельства, установив, что истец исключен из состава участников общества, однако, общество не исполнило свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лопатина Д.М. о выплате действительной стоимости доли, размер которой в сумме 8 697 600 руб. определен, исходя из стоимости чистых активов общества за вычетом пассивов на 31.12.2012 (статья 94 ГК РФ, статьи 14, 23, 26 Закона N 14-ФЗ, пункт 16 постановления N 90/14).
По существу доводы кассационной жалобы о неправомерности корректировки финансовой отчетности общества за 2012 год; отсутствии доказательств отражения в отчетности суммы начисленных истцу пени и штрафов; ссылка на экспертное заключение Королькова Н.Н., в соответствии с которым действительная стоимость доли истца составляет 1 руб., направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.
Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О, пункт 16 постановления N 90/14).
При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.
Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу об определении действительной стоимости доли основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которых произведена по общим правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа достоверности изложенной в бухгалтерской отчетности информации, в том числе судами приняты во внимание пояснения экспертов в судебном заседании, в соответствии с которыми кредиторская задолженность суммы неустоек по договорам займа 2010 года в размере 15 391 000 руб. в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2012 отражена необоснованно и не в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и не отражает фактического финансового состояния общества.
Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение ООО "Судебная экспертиза" проведено с нарушением статьи 84 АПК РФ, требований законодательства об экспертизе, поскольку по вопросам 2-4 имеется подпись только одного эксперта, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов
Исходя из содержания экспертизы, исследование проводилось комиссией в составе экспертов, которые были назначены судом апелляционной инстанции, экспертное заключение от 25.10.2019 последовательно, логично, ясно для понимания, оба эксперта предупреждались об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 27.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры, принятые определением от 27.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
