Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2020 года №Ф04-7802/2020, А46-3837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А46-3837/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-3837/2018 по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании задолженности по арендным платежам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Омска, Региональная энергетическая комиссия Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (до отложения судья Лебедева Н.А., после отложения Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Черемушкина Н.А. по доверенности от 18.02.2019; департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2019; администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 23.03.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 398 618,07 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска (далее - администрация), Региональная энергетическая комиссия Омской области.
Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО "ТГК-11" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по договору аренды N ДГУ-Ц-13-2316 в размере 65 579,28 руб., по договору аренды N ДГУ/11-2528-Ц-13 в размере 21 457 137,36 руб.
Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Омской области исковое заявление департамента принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-20755/2018.
Постановлением от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20755/2018 определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20755/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства департамента об объединении дел отменено, разрешен вопрос по существу. Ходатайство департамента удовлетворено, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А46-20755/2018 и N А46-3837/2018.
Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены. С департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 4 398 618,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 237,63 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований департамента отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 12.03.2020 в 10 часов 00 минут по тюменскому времени.
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 26.03.2020 в 08 часов 30 минут по тюменскому времени.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определениями суда округа от 23.03.2020, 08.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации перенесено на 16.04.2020 в 09 часов 45 минут по тюменскому времени, а затем на 10.06.2020 в 16 часов 00 минут по тюменскому времени соответственно.
В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что производственно-технологический комплекс ТЭЦ-5 расположен только на двух земельных участках: с кадастровыми номерами: 55:36:150101:414, 55:36:150101:324, остальные участки под действие приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ N 347) не подпадают; переплата в отношении участков с кадастровыми номерами 55:36:150101:415, 55:36:150101:416, 55:36:150101:417 отсутствует, напротив имеется недоимка; поскольку обществом не приведено каких-либо нормативно-правовых обоснований, а также доказательств, свидетельствующих об отнесении объектов, расположенных на спорных земельных участках, к объектам электроснабжения; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и неправомерно применили к расчету размера арендных платежей предельную ставку арендного платежа для Омской области в размере 4,72 руб. за кв.м, установленную Приказом N 347; пункт 2 Приказа N 347, послуживший основанием для перерасчета арендных платежей, противоречит вышестоящему по отношению к нему нормативному акту - постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582); суды не оценили доводы департамента и администрации о необходимости произвести оценку положений Приказа N 347 с точки зрения их соответствия закрепленным в Постановлении N 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества высказался по доводам отзыва, представитель департамента поддержал позицию администрации, полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Региональной энергетической комиссии Омской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - управление) от 22.03.2011 N 237-р "О предоставлении в аренду АО "ТГК-11" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" между управлением и АО "ТГК-11" был заключен договор аренды от 11.04.2011 N ДГУ-Ц-13-2316 (далее - договор N ДГУ-Ц-13-2316), по условиям которого АО "ТГК-11" (арендтор) передан в аренду сроком на 10 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 2788 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:324, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2, для производственных целей.
В приложении N 4 к указанному договору указан перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке: сооружение - трубопроводы осветленной воды от ТЭЦ-5 до с. Ульяновка, протяженностью 28745, 00 п.м.
В пункте 3.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.
Размер арендной платы определен согласно расчету, приведенному в приложении N 3 к договору, и составил 16 670,80 руб. в месяц.
Из расчета арендной платы следует, что в течение срока действия договора размер арендной платы по договору определялся исходя из кадастровой стоимости участка (10 002 479,72 руб.) и ставки арендной платы (0,02), которая была определена при его передаче в аренду обществу в связи с переоформлением принадлежавшего ему ранее права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендодатель вправе не чаше одного раза в год изменять размер арендной платы за земельный участок в связи с изменением разрешенного использования земельного участка и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Омской области, г. Омска, регулирующими исчисление арендной платы.
В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в компетенцию органов местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений с 11.02.2013 все права и обязанности по данному договору от управления перешли к департаменту.
Кроме того, в соответствии с распоряжением управления от 22.12.2011 N 2071-р "О предоставлении в аренду АО "ТГК-11" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" между управлением и АО "ТГК-11" был заключен договор аренды от 26.12.2011 N ДГУ/11-2528-Ц-13 (далее - договор N ДГУ/11-2528-Ц-13), по условиям которого обществу (арендатор) передан в аренду сроком на 6 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 724 429 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:325, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2, для производственных целей.
В приложении N 4 к указанному договору указан перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке: производственно-технический комплекс ТЭЦ-5, состоящий из 64 объектов: 31 здание и 33 сооружения, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2, инв. N 130000117 (кадастровый условный номер 55-55-01/085/2005-009).
В пункте 3.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.
Размер арендной платы определен согласно расчету, приведенному в приложении N 3 к договору, и составил 4 331 711,13 руб. в месяц.
Из расчета арендной платы следует, что в течение срока действия договора размер арендной платы по договору определялся исходя из кадастровой стоимости участка (2 599 026 679,01 руб.) и ставки арендной платы (0,02), которая была определена при его передаче в аренду обществу в связи с переоформлением принадлежавшего ему ранее права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата подлежит изменению не чаше одного раза в год в следующих случаях: внесения изменения в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории г. Омска; изменения кадастровой стоимости участка.
С 11.02.2013 все права и обязанности от управления по данному договору также перешли к департаменту.
В 2014 году земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:325 был разделен на участки с кадастровыми номерами 55:36:150101:414, 55:36:150101:415, 55:36:150101:416, 55:36:150101:417, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.
Арендная плата уплачивалась АО "ТГК-11" в согласованных сторонами размерах. Однако в период исполнения обществом обязанностей по договору показатели, используемые при расчете размера арендной платы, изменились.
Так, согласно приложению к Приказу N 347, предельная ставка арендной платы в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного (занятого) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, по Омской области составляет 4,72 руб.
Общество, указав на оплату арендной платы по данному договору в большем размере, нежели предусмотрено действующим законодательством, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Департамент обратился с заявлением о взыскании с АО "ТГК-11" задолженности по арендным платежам за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по договору аренды N ДГУ-Ц-13-2316 в размере 65 579,28 руб. и по договору аренды N ДГУ/11-2528-Ц-13 в размере 21 457 137,36 руб., указав, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11065/2018 признаны незаконными совершенные 30.10.2015 Федеральным государственным бюджетным учреждением действия о внесению в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования в отношении земельных участков, переданных по договорам, в связи с чем АО "ТГК-11" уплачивались арендные платежи исходя из неверной кадастровой стоимости, и на стороне общества образовалась задолженность по арендной плате.
Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договорами аренды земельных участков N ДГУ-Ц-13-2316 и N ДГУ/11-2528-Ц-13, в добровольном порядке обществом в установленные сроки не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 422, 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Постановления N 582, Приказа N 347 и исходил из того, что на спорных земельных участках расположены объекты ТЭЦ-5 общества, связанные с производством тепловой и электрической энергии, а также обслуживающие их сооружения и объекты, принадлежащие на праве собственности обществу, а поскольку ставка арендной платы (из расчета 1,6 % от кадастровой стоимости) значительно превышает предельную ставку для Омской области, установленную Приказом N 347 в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, то в расчете арендной платы за указанные земельные участки применению подлежит ставка в размере 4,72 руб. за кв.м., в связи с чем у общества имеется переплата по арендным платежам, и как следствие отсутствие задолженности по спорным договорам.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Постановление N 582.
Согласно пункту 5 постановления N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Во исполнение данного пункта Министерство экономического развития России издало приказ N 347, которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,6 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.
Пунктом 2 приказа N 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 настоящего приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.
В приложении к Приказу N 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Омской области, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений, определена в размере 4,72 руб. за 1 кв.м.
При этом Приказом N 347 ставки арендной платы утверждены не только в отношении участков, занятых непосредственно тепловыми станциями, но и участков, на которых размещены обслуживающие их сооружения и объекты.
Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что все земельные участки имеют вид разрешенного использования тепловые электростанции (ТЭС) мощностью 600 МВт и выше, использующие в качестве топлива уголь и мазут; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2008 серия 55АВ N 626450 обществу на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс ТЭЦ-5, состоящий из 64 объектов: 31 здание и 33 сооружения; согласно акту обследования целевого использования земельного участка от 16.04.2018 N 107-ц, оформленному по результатам проверки сотрудниками департамента, на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:150101:414, 55:36:150101:415, 55:36:150101:416, 55:36:150101:417, 55:36:150101:324 расположены объекты ТЭЦ-5 АО "ТГК-11", связанные с производством тепловой и электрической энергии, а также обслуживающие их сооружения и объекты; указанные участки используются в соответствии с их целевым назначением для производства тепловой и электрической энергии, а также для обслуживания тепловой электростанции, доказательств иного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что расположенные на спорных земельных участках объекты входят в единый энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электростанции общества, при этом объекты по своему функциональному назначению и фактическому использованию не являются самостоятельными, а представляют собой объекты, обслуживающие тепловую электрическую станцию, установив, что размер арендной платы за спорные земельные участки с 01.03.2015 определяется на основании положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ и с применением ставки, утвержденной Приказом N 347 для Омской области, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факта переплаты арендной платы за рассматриваемый период и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно удовлетворив заявленный иск общества.
Расчет арендной платы проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим нормам права и арифметически верным.
Поскольку у общества по договорам имеется переплата, и как следствие отсутствие задолженности по арендным платежам, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований департамента.
По мнению подателя жалобы, предельные ставки арендной платы, установленные Приказом N 347 для Омской области, применению не подлежат, поскольку данный нормативный правовой акт нарушает установленный Постановлением N 582 принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.
Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Суд, в порядке осуществления косвенного нормоконтроля, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).
В обоснование заявленного довода администрация произвела сравнение предельных ставок арендной платы с размером земельного налога, рассчитанного для Омской области.
Однако предложенный администрацией подход не может свидетельствовать об экономической необоснованности оспариваемого нормативного правового акта.
Правовая позиция, раскрывающая принцип экономической обоснованности, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Между тем, Министерство экономического развития России в рамках полномочий по организации координации разработки и реализации комплексных проектов социально-экономического развития федеральных округов, а также межрегиональной, межмуниципальной и межведомственной координации деятельности по развитию субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в соответствии с федеральными стратегиями и стратегиями социально-экономического развития федеральных округов Приказом N 347 установило дифференциацию предельных ставок арендной платы для всех субъектов Российской Федерации в зависимости от уровня их социально-экономического развития и ставок арендной платы по субъектам Российской Федерации.
Тем самым в результате применения Приказа N 347 ставка арендной платы для земельных участков в одном населенном пункте - Омской области, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования - для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, не дифференцируется и не превышает ставки, установленные для федеральных земель.
Напротив, признание не подлежащей применению в рамках косвенного нормоконтроля предельной ставки арендной платы одного из субъектов Российской Федерации неизбежно нарушит баланс социально-экономического развития различных регионов в рассматриваемой сфере и, соответственно, права и охраняемые законом интересы других публично-правовых образований.
Более того, использование администрацией такого способа защиты против заявленных требований как заявление о неприменении Приказа N 347 только лишь в рамках настоящего спора не в полной мере соответствует установленным федеральным законом целям и задачам органов местного самоуправления, направленным на решение вопросов местного значения исходя из интересов всего населения муниципального образования.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое, в частности, доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях судебных решений, основанных на этом акте, в отношении иных, помимо заявителя, лиц. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес стороны спора в защите принадлежащих ей прав и свобод, так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.
Таким образом, признание Приказа N 347 противоречащим принципу экономической обоснованности повлечет нарушение другого установленного Постановлением N 582 принципа - запрета необоснованных предпочтений, поскольку положения данного приказа не будут применяться лишь в отношении одного из землепользователей - АО "ТГК-11", что может создать дискриминационные условия и нарушить статью 15 Федерального закона от 26.07 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, а также указано на то, что если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.
Поскольку земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется обществом для эксплуатации тепловой станции, производящей тепловую и электрическую энергию, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа N 347 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 19.11.2019 N 305-ЭС19-14556, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для неприменения Приказа N 347 в рамках косвенного нормоконтроля.
Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка