Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7799/2020, А46-4724/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А46-4724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Доронина С.А.,
Глотова Н.Б.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу Старикова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-4724/2019 по иску Старикова Александра Петровича к Левченко Евгению Игоревичу о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555), общество с ограниченной ответственностью "Селекта" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовал представитель Старикова Александра Петровича - Калашников А.А. по доверенности от 15.01.2019.
Суд установил:
Стариков Александр Петрович (далее - Стариков А.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Левченко Евгению Игоревичу (далее - арбитражный управляющий, Левченко Е.И.) о взыскании 940 200 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", общество с ограниченной ответственностью "Селекта", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в иске отказано.
Стариков А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Стариков А.П. приводит следующие доводы: суды ошибочно отнесли требования истца к пятой очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530, далее - общество "Оптимум-строй", должник), поскольку положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшие в период погашения требований участников строительства в рамках дела о банкротстве должника, не предусматривали пятую очередь текущих платежей; факт включения требования Старикова А.П. в четвертую очередь текущих платежей общества "Оптимум-строй" установлен судами в рамках дела N А46-19877/2009; делая вывод о том, что факт сокрытия арбитражным управляющим части текущих требований при рассмотрении вопроса о погашении требований участников строительства, а также реализация имущества по заниженной цене не привели к нарушению прав истца, так как его требования не относятся к числу упомянутых в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10, подпункте 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суды не учли, что положения указанных норм в редакции, применимой к спорным отношениям, содержали требование о погашении управляющим всех текущих обязательств без разграничения их очередности, при этом требования Старикова А.П. должны были находиться первыми в четвертой очереди текущих платежей, в этой связи реализация имущества должника в соответствии с его рыночной стоимостью (указанной самим арбитражным управляющим) привела бы к их удовлетворению; судами не дана правовая оценка действиям ответчика, выразившимся в ненаправлении платежного требования для исполнения текущего требования Старикова А.П. в кредитную организацию, распределении денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам со специального счета без учета требования Старикова А.П.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель Старикова А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд округа исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 возбуждено производство по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Оптимум-строй".
Определением суда от 14.01.2010 по указанному делу в отношении должника введено наблюдение, а определением от 18.05.2010 - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).
Определением суда от 21.10.2011 к банкротству общества "Оптимум-строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-19877/2009 общество "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.А.
Определением суда от 25.02.2014 Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Оптимум-строй", определением от 31.03.2014 в качестве такового утвержден Левченко Е.И. (далее также - конкурсный управляющий).
В рамках дела N А46-19877/2009 о банкротстве общества "Оптимум-строй" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014) Старикову А.П. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй" его требования о передаче двух квартир N 46 и 47, расположенных на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, ввиду отнесения требования истца к разряду текущих.
Судом установлено, что на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления между обществом "Оптимум-строй" (застройщик) в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А.
и Стариковым А.П. (покупатель) заключено два договора купли-продажи от 16.12.2013 N 6 и N 7, по условиям которых застройщик привлекает покупателя к финансированию строительства объекта "Жилой дом N 6" (строительный адрес: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8), который застройщик обязался ввести в эксплуатацию в срок до 30.04.2015.
Застройщик обязался построить и передать покупателю соответствующий объект инвестирования (квартиры), а именно: по договору купли-продажи от 16.12.2013 N 6 - однокомнатную квартиру N 46 стоимостью 705 200 руб., а по договору купли-продажи от 16.12.2013 N 7 - однокомнатную квартиру N 47 стоимостью 835 000 руб. Обязательства Стариковым А.П. исполнены в размере 940 200 руб.
Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу N А46-19877/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, вышеуказанные договоры купли-продажи от 16.12.2013 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления требования Старикова А.П. к обществу "Оптимум-строй" в размере 940 200 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009, принятым по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего Левченко Е.И., требования участников строительства к обществу "Оптимум-строй" погашены путем передачи в их собственность жилых помещений в многоквартирных домах, а также путем передачи прав застройщика на многоквартирные дома - объекты незавершенного строительства.
Как следует из мотивировочной части определения от 23.09.2014, судом на основании доказательств, представленных конкурсным управляющим, и данных им объяснений сделан вывод о соблюдении условий, необходимых для передачи участникам строительства жилых помещений и объектов незавершенного строительства, указанных в пункте 3 статьи 201.10 и пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (страницы 4, 11 определения).
Определением суда от 11.05.2017 по делу N А46-19877/2009 конкурсное производство в отношении общества "Оптимум-строй" завершено, 29.09.2017 оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Требования Старикова А.П. в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.
Полагая, что к утрате возможности удовлетворения требований привели действия Левченко Е.И., выразившиеся в намеренном сокрытии при рассмотрении вопроса о погашении требований участников строительства информации о реальном размере текущих обязательств должника, обеспечение исполнения которых являлось необходимым условием передачи участникам строительства жилых помещений и объектов незавершенного строительства в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в применимой редакции), а также в реализации оставшегося имущества должника по многократно заниженной цене (400 000 руб. при предоставлении суду информации о его рыночной стоимости в размере 2 951 000 руб.), Стариков А.П. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), и исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Проанализировав аргументы Старикова А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не повлияли на возникновение заявленных к возмещению убытков истца.
Суд сослался на отсутствие доказательств объективной возможности реализовать имущество должника по цене, превышающей 400 000 руб., а также на отсутствие доказательств того, что реализация имущества даже по большей цене могла привести к удовлетворению требований истца, пребывающих в пятой очереди текущих платежей.
Кроме того, суд заключил, что ни требования Старикова А.П., ни требования иных кредиторов, о сокрытии которых заявлено истцом, не принадлежат к требованиям, обозначенным в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 и подпункте 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, не влияют ни на передачу, ни на погашение требований участников строительства путем передачи объекта строительства, что исключает вину Левченко Е.И. в возникших у истца убытках.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма N 150, направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.
Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 Постановления N 29, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.
В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о правомерности действий конкурсного управляющего, а равно об отсутствии причинной связи между ними и убытками истца, исходили из того, что текущие обязательства должника, не раскрытые конкурсным управляющим суду при рассмотрении вопроса о передаче участникам строительства жилых помещений и объектов незавершенного строительства, не препятствовали такой передаче, поскольку не относились к требованиям, поименованным в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 и подпункте 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
При этом суды руководствовались актуальной редакцией указанных норм, предполагающей в качестве условия передачи необходимость обеспечения погашения не всех текущих платежей, а лишь связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.
Вместе с тем, ограничение характера текущих платежей, погашение которых должно быть обеспечено при передаче жилых помещений и объектов незавершенного строительства участникам строительства, было введено Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), опубликованным 29.12.2015.
Согласно частям 1, 10 статьи 23 Закона N 391-ФЗ по общему правилу настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве застройщиков, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди.
До этого нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 189-ФЗ) и собственно Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ), дополнившего Закон о банкротстве параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Ограничений характера текущих платежей, обеспечение погашения которых является условием передачи жилых помещений и объектов незавершенного строительства участникам строительства, подпункт 2 пункта 3 статьи 201.10 и подпункт 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакциях Законов N 210-ФЗ и 189-ФЗ не содержали.
В этой связи, учитывая, что дело о банкротстве общества "Оптимум-строй" возбуждено 25.09.2009, определение о погашении требований участников строительства путем передачи им помещений вынесено 23.09.2014, к спорным правоотношениям сторон не могли быть применены положения указанных статей с учетом изменений, внесенных Законом N 391-ФЗ, поскольку последние не вступили в силу и не могли служить основанием для проверки правомерности действий конкурсного управляющего как элемента сложного юридического состава убытков.
В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 189-ФЗ одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства являлась достаточность остающегося у должника имущества для погашения всех текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для погашения указанных обязательств должника в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Аналогичное положение имелось и в подпункте 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 189-ФЗ.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Вместе с тем, погашение требований участников строительства, имеющих равный финансовый интерес, не должно нарушать принципов очередности и прав более приоритетных кредиторов. Именно с этой целью Законом о банкротстве установлены условия, соблюдение которых необходимо для погашения требований участников строительства путем передачи им объектов недвижимости.
Поэтому судам следовало проверить действия конкурсного управляющего на предмет раскрытия перед судом реального размера текущих требований кредиторов и при оценке правомерности сопоставить их с применимой редакцией Закона о банкротстве.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отнесли требования Старикова А.П. к пятой очереди текущих платежей общества "Оптимум-строй".
Суды не учли, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ), не предусматривал пятой очереди текущих платежей и относил иные текущие требования к четвертой очереди.
Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ), которыми была введена пятая очередь текущих платежей для удовлетворения иных текущих требований, не входящих в поименованные в предыдущих четырех очередях, вступили в силу 29.09.2015.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 186-ФЗ по общему правилу применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.
Спорные отношения под указанные критерии не подпадают, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 27.12.2013, требование Старикова А.П. установлено определением суда от 30.05.2014, а требования участников строительства к обществу "Оптимум-строй" путем передачи им жилых помещений и объектов незавершенного строительства погашены определением суда от 23.09.2014.
Таким образом, суды применили закон, не подлежащий применению (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ), не применили закон, подлежащий применению (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ), а также, ограничившись проверкой действий конкурсного управляющего на предмет их соответствия ошибочно примененному закону, не исследовали остальные элементы сложного юридического состава убытков, подлежащие установлению в соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 и пунктом 5 Постановления N 7, то есть не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, соответственно, не дали правовую оценку представленным доказательствам (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы Старикова А.П., обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, в частности, при оценке правомерности действий конкурсного управляющего сопоставить их с Законом о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции, проанализировать законность действий конкурсного управляющего при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений и объектов незавершенного строительства, а также при продаже имущества должника, должным образом определить очередность текущего требования истца, проверить на предмет наличия все элементы сложного юридического состава убытков в соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 и пунктом 5 Постановления N 7, и по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при надлежащем применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А46-4724/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи С.А. Доронин
Н.Б. Глотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
