Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года №Ф04-7798/2020, А45-20168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А45-20168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-20168/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротепло" (630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 1, оф. 406, ИНН 5402527082, ОГРН 1105476019549) в лице конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Верх-Тула, ул. Береговая, д. 2, корп. А, ИНН 5404148259, ОГРН 1035401488198) о взыскании 11 828 852 руб. 23 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евротепло" (далее - ООО "Евротепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015 в размере 3 634 090 руб. 61 коп., неустойки в размере 5 603 395 руб. 04 коп. по договору подряда N Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015 и в размере 1 403 264 руб. по договору подряда N Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015.
В рамках дела N А45-20169/2019 ООО "Евротепло" обратилось к ООО "Техногаз" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015 в размере 1 216 000 руб., неустойки в размере 1 710 912 руб.
Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-20168/2019 и N А45-20169/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А45-20168/2019.
Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору подряда N Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015 в размере 3 634 090 руб. 61 коп., задолженности по договору подряда N Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015 в размере 1 216 000 руб.; взыскал с ООО "Техногаз" в пользу ООО "Евротепло" неустойку по договору подряда N Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015 в размере 5 603 395 руб. 04 коп., неустойку по договору подряда N Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015 в размере 1 403 264 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Техногаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином составе).
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права; судами не учтено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности; указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции, который, установив пропущенным срок исковой давности в части требований, однако, взыскал неустойку полностью в заявленном размере; не согласен с расчетом неустойки, отказом судами в снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению; считает, что суды немотивированно отклонили доводы ответчика о применения пункта 8.2 договоров, в котором установлена необходимость предъявления письменного требования для возникновения обязательства по уплате неустойки. Доводов относительно выводов судов о прекращении производства по делу в части и частичного отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евротепло" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
ООО "Евротепло" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 20.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N Р-ПДО-0003-15 (далее - договор от 20.05.2015) на выполнение строительно-монтажных работ по возведению здания насосной для объекта "Торгово-логистический комплекс" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе п. Садовый.
Общая цена договора составила 2 016 000 руб. (пункт 2.1 договора от 20.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.05.2015 заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 8.2 договора от 20.05.2015 за нарушение любого из сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. При отсутствии письменного требования подрядчика обязательство по уплате неустойки не возникает.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.05.2015 истцом представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2016, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3 от 30.06.2016 на общую сумму 2 016 000 руб., подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.
В подтверждение факта оплаты выполненных работ по договору от 20.05.2015 представлено платежное поручение N 509 от 31.08.2015 на сумму 800 000 руб.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.03.2015 заключен договор подряда N Р-ПДО-0001-15 (далее - договор от 02.03.2015) на постройку газовой котельной для объекта "Торгово-логистический комплекс" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе п. Садовый, включая выполнение комплекса работ, поименованный в пункте 1.1 договора от 02.03.2015.
Общая цена договора составила 58 396 312 руб. (пункт 2.1 договора от 02.03.2015).
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 02.03.2015 оплата работ производится в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 14 200 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора; оплата последующих платежей - в соответствии с графиком платежей за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 8.2 договора от 02.03.2015 за нарушение любого из сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. При отсутствии письменного требования подрядчика обязательство по уплате неустойки не возникает.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.03.2015 истцом представлены в материалы дела: справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 на сумму 16 896 663 руб. 08 коп.; справка по форме КС-3 N 2 от 27.05.2015 на сумму 2 096 713 руб. 68 коп., акты по форме КС-2 N 2 от 27.05.2015 на сумму 665 713 руб. 52 коп., N 3 от 27.05.2015 на сумму 1 431 000 руб. 16 коп.; справка по форме КС-3 N 3 от 30.06.2015 и акт по форме КС-2 N 4 от 30.06.2015 на сумму 1 336 653 руб. 26 коп.; справка по форме КС-3 N 4 от 31.07.2015 на сумму 2 532 284 руб. 72 коп., акты по форме КС-2 N 5 от 31.07.2015 на сумму 2 130 259 руб. 90 коп., N 6 от 31.07.2015 на сумму 402 024 руб. 82 коп.; справка по форме КС-3 N 5 от 30.08.2015 на сумму 5 876 746 руб. 92 коп., акты по форме КС-2 N 7 от 30.08.2015 на сумму 2 169 740 руб. 34 коп., N 8 от 30.08.2015 на сумму 2 650 578 руб. 54 коп., N 9 от 30.08.2015 на сумму 1 056 428 руб. 04 коп.; справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 N 6 от 30.09.2015 на сумму 9 400 000 руб.; справки по форме КС-3 N 6 от 30.11.2015 на сумму 1 500 000 руб. и N 6 от 09.12.015 на сумму 18 472 028 руб. 95 коп., акты по форме КС-2 N 10 от 09.12.2015 на сумму 107 236 руб. 04 коп., N 11 от 09.12.2015 на сумму 10 456 607 руб. 76 коп., N 12 от 09.12.2015 на сумму 351 139 руб. 68 коп., N 13 от 09.12.2015 на сумму 667 121 руб. 05 коп., N 14 от 09.12.2015 на сумму 840 139 руб. 94 коп., N 15 от 09.12.2015 на сумму 115 505 руб. 48 коп., N 16 от 09.12.2015 на сумму 1 733 959 руб. 26 коп., N 17 от 09.12.2015 на сумму 102 033 руб. 42 коп., N 18 от 09.12.2015 на сумму 4 098 286 руб. 32 коп. Указанные акты и справки подписаны и скреплены печатями обеих сторон.
В рамках дела N А45-23784/2017 ООО "Евротепло" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Техногаз" с иском о взыскании спорной задолженности по указанным договорам.
Вступившим в законную силу решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по названному делу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с представлением доказательств оплаты (ответчиком в качестве доказательств отсутствия задолженности было представлено соглашение о зачёте взаимных требований от 11.04.2017 на сумму 4 850 090 руб. 61 коп. и платёжные поручения об оплате 1 300 000 руб.)
Постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Евротепло" по делу N А45-23065/2016 соглашение о зачёте от 11.04.2017, заключенное между ООО "Техногаз" и ООО "Евротепло", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "Евротепло" к ООО "Техногаз" по договору подряда от 02.03.2015 N Р-ПДО0001-15 на сумму 3 634 090 руб. 61 коп.
и по договору подряда от 20.05.2015 N Р-ПДО-0003-15 на сумму 1 216 000 руб.
ООО "Евротепло", ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 20.05.2015 в размере 1 216 000 руб., по договору от 02.03.2015 в размере 3 634 090 руб. 61 коп., начислив неустойку по данным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по требованиям истца о взыскании задолженности по договорам 20.05.2015 и 02.03.2015, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды исходили из наличия, вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А45-23784/2017.
Установив правомерность начисления неустойки по пункту 8.2 договоров при наличии задолженности за выполненные работы, признав расчет пени верным, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки в полном размере (статьи 329, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Требования к содержанию решения и постановления изложены в статьях 170, 271 АПК РФ соответственно.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о сроке исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления N 43).
Порядок и основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности установлены статьями 202, 203, 204 ГК РФ.
Возражая против применения срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылался, в том числе на наличие доказательств признания ответчиком долга со ссылкой на акт сверки по состоянию от 08.06.2017, соглашение о зачете от 11.04.2017, а также на то, что договоры подряда были приобщены к материалам дела самим ответчиком в ходе рассмотрения требований о признании соглашения о зачете недействительным в рамках дела о банкротстве.
Указанные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении срока исковой давности не получили оценки судов, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым приняты, либо отвергнуты доводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на конкретные доказательств и номы права. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что по договору от 02.03.2015 суд применяет срок исковой давности, в связи с чем пеня подлежит взысканию с 23.05.2016 по 11.09.2019 в размере 4 807 813 руб.
26 коп., в остальной части неустойка не подлежит взысканию, однако, в резолютивной части неустойка взыскана в полном размере; суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, сослался на получение конкурсным управляющим документов 27.08.2018, что позволяет применять положения пункта 8.2 договоров, поскольку в более ранние сроки у конкурсного управляющего возможность предъявить претензию отсутствовала. Указанные выводы судов не являются последовательными и не отвечают принципам правовой определенности.
Кроме того, судами не дана оценка возражениям ответчика по расчету неустойки, в том числе сумме задолженности, на которую подлежит начислению пеня с учетом частичной оплаты.
Нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и оценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суд кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части удовлетворенных исковых требований.
При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе по вопросу применения срока исковой давности к заявленным требованиям, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 16.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20168/2019 отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Меры, принятые определением от 16.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка