Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7752/2020, А27-13592/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А27-13592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофрукт" на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-13592/2019 по иску индивидуального предпринимателя Жданеевой Оксаны Владимировны (ИНН 552301536370, ОГРНИП 317554300092632) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофрукт" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 52, помещение 10, ИНН 4205275250, ОГРН 1134205023226) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Премьер" (ИНН 4205301817, ОГРН 1154205000806), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 970544204, ОГРН 1157746646320).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврофрукт" - Щекотов В.О. по доверенности от 11.01.2019 N 06.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Жданеева Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофрукт" (далее - общество "Еврофрукт") о взыскании 254 850,50 руб. убытков, 17 600 руб. процентов от стоимости перевозки груза, 226 162,20 руб. штрафа за несоблюдение требований претензии, 3 782,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Премьер" (далее - общество "Премьер"), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп").
Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания процентов от стоимости перевозки груза в размере 17 600 руб. и штрафа в размере 226 162,20 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен. С общества "Еврофрукт" в пользу предпринимателя взыскано 254 850 руб. убытков, 3 782,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 4 875 руб. государственной пошлины.
Общество "Еврофрукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в судебном заседании 14.08.2019 представитель третьего лица подтвердил факт возврата товара и продажи его части по сниженной цене, в результате чего сумма убытков сократилась и не подлежала взысканию в полном объеме; несмотря на обязание судом представить соответствующие доказательства, третье лицо не представило документы по списанию, уценке и реализации товара, расчет убытков и доказательства их возмещения предпринимателем; истцом не представлены доказательства проведения взаимозачета с третьим лицом, факт наличия и размер убытков не подтверждены; суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учел направление ответчику претензии с требованием о возмещении убытков, от которого требования о взыскании штрафа и процентов являются производными; ввиду отсутствия письменного соглашения о взыскании штрафа в удовлетворении данного требования предпринимателю надлежало отказать; апелляционный суд формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы, не исследовал имеющиеся в деле документы, указал на отклонение довода ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и третьим лицом, не может являться доказательством наличия и размера убытков при отсутствии первичных документов, по мотиву подписания акта сверки ответчиком, тогда как такой акт с подписью и печатью ответчика в деле отсутствует; апелляционный суд без обоснования указал, что штраф за несоблюдение требований претензии является санкцией, в отношении которой должен быть соблюден претензионный порядок; апелляционный суд не применил положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), без ссылок на законы установил необходимость направления дополнительной претензии при заявлении истцом требования о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения первой претензии.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу дополнения к кассационной жалобе, поддержал ее доводы.
В суд округа поступило возражение истца на дополнение к кассационной жалобе.
Судом округа дополнение к кассационной жалобе и возражение на него приобщены к материалам кассационного производства.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, возражений истца, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.
Как установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и обществом "Еврофрукт" (перевозчик) путем обмена документами по электронной почте заключен заявка-договор на перевозку груза от 04.07.2018 N 1065 (далее - договор-заявка).
Перевозчиком предпринимателю 04.07.2019 направлены копии всех необходимых для организации перевозки документов (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, информация о водителе и копии документов на водителя Башука Сергея Анатольевича, далее - Башук С.А.).
Товар возвращен грузоотправителю - обществу "Олимп".
Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) от 09.07.2018 N 0907 при разгрузке товара, поступившего по товарной накладной от 02.07.2018 N 56855, выявлено следующее: 377 коробок филе грудки индейки приехало полностью дефростированное, с кислым запахом;
8 коробок филе бедра индейки дефростированное, товар возвращен поставщику. В акте имеется подпись представителя грузоотправителя - водителя Башука С.А.
В связи с тем, что грузополучатель получил испорченный товар по причине несоблюдения температурного режима, отказался от приемки товара на сумму 254 850,50 руб., предприниматель направил перевозчику претензию о возмещении стоимости испорченного товара. Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 395, статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления N 7, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору, порчи груза при перевозке и возникновения у заказчика убытков.
Проверив расчеты истца, суд счел обоснованным и правильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с учетом срока исполнения претензионных требований предпринимателя.
Установив, что в претензии о возмещении стоимости испорченного груза отсутствовали требования об уплате процентов от стоимости перевозки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел несложный характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя (составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении требований), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области, нашел заявленную сумму судебных расходов завышенной и снизил ее до 10 000 руб., исходя из разумных пределов
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу с учетом дополнения к ней и возражений предпринимателя, суд округа пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", далее - Устав).
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
В рассматриваемой ситуации перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Наличие указанных обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за сохранность груза, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как профессиональный перевозчик ответчик не мог не знать о рисках, связанных, например, с возможностью несоблюдения температурного режима перевозки груза, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвиденным, и перевозчик несет риск убытков, связанных с наступлением негативных последствий дефростации перевозимой продукции.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Характер и объем повреждения груза, его стоимость, размер причиненного ущерба верно определены судами с учетом сведений, содержащихся в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.07.2018 N 0907, подписанном водителем Башуком С.А., товарной накладной от 02.07.2018 N 56855, подтверждающих отказ грузополучателя от приемки товара на сумму 254 850,50 руб. в связи с его порчей по причине несоблюдения перевозчиком температурного режима.
Обстоятельства возмещения предпринимателем стоимости испорченного груза грузополучателю - обществу "Премьер" установлены судами на основании оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ (претензия общества "Премьер" от 16.07.2018, акт сверки взаимных расчетов, подписанный последним и предпринимателем, пояснения третьего лица).
Ошибочное указание апелляционного суда на подписание акта сверки ответчиком не повлекло принятие неправильного судебного акта и не свидетельствует о недоказанности истцом размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору-заявке.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору-заявке, которое повлекло возникновение у заказчика убытков в результате возмещения своему контрагенту убытков, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков предпринимателю.
Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней аргументы ответчика, в том числе об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие и размер убытков, подписании акта сверки лицом, не имеющим отношения к делу (индивидуальным предпринимателем Жданеевым Евгением Владимировичем), по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Судами дана оценка имеющемуся в деле акту сверки, составленному и подписанному между предпринимателем и обществом "Премьер", во взаимосвязи с иными доказательствами. Такая оценка позволила судам прийти к выводу об относимости, допустимости и достаточности представленных истцом доказательств для установления обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, которое повлекло повреждение груза и причинение убытков грузополучателю (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).
Общество "Еврофрукт", возражая против заявленных требований, при наличии в материалах дела подписанного им акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.07.2018 N 0907 не представило доказательств, свидетельствующих о наименовании, количестве и стоимости возвращенного груза, позволяющих установить иной размер убытков, причиненных грузополучателю (статьи 9, 65 АПК РФ).
Утверждение ответчика о продаже товара по сниженной цене, основанное на пояснениях третьего лица, правомерно не принято судами в отсутствие подтверждающих документов, позволяющих определить такую цену и объем проданного товара. Учитывая непредставление таких доказательств, у судов не имелось оснований для вывода о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права при установлении факта причинения истцу убытков и определении их размера.
Отклоняя довод заявителя о необоснованности применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в отношении требования предпринимателя о взыскании процентов от стоимости перевозки груза и штрафа за несоблюдение требований претензии, суды установили, что оно не предъявлялось в претензии, тогда как является самостоятельным требованием.
Из смысла пункта 43 Постановления N 7 следует, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
В данном случае судами установлено, что в претензии предприниматель заявил требования о возмещении стоимости испорченного товара, поэтому сделали обоснованный вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов от стоимости перевозки груза и штрафа за неисполнение претензии и оставлении иска в этой части без рассмотрения ввиду непредставления доказательств направления ответчику соответствующей претензии.
Между тем суд округа не может согласиться с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).
Ввиду изложенного суд округа считает, что вывод судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, противоречит нормам материального права и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части и распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя (с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств чрезмерности предъявленных расходов и их уменьшения до разумных пределов) в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб общества "Евролюкс" относится на предпринимателя пропорционально сумме требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании положений части 5 статьи 170 АПК РФ суд округа считает необходимым произвести зачет подлежащих взысканий в пользу сторон судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 819,47 руб. судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13592/2019 отменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782 руб. 61 коп. и распределения судебных расходов.
В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврофрукт" в пользу индивидуального предпринимателя Жданеевой Оксаны Владимировны 9 853 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 053 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданеевой Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврофрукт" 87 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
В результате зачета судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврофрукт" в пользу индивидуального предпринимателя Жданеевой Оксаны Владимировны 17 819 руб. 47 коп. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
