Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7742/2020, А46-4255/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А46-4255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жибек Жол" на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-4255/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петронас" (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 9, помещение А10, ИНН 5503152841, ОГРН 1155543045932) к обществу с ограниченной ответственностью "Жибек Жол" (644074, Омская область, город Омск, улица 70 Лет Октября, дом 15, квартира 59, ИНН 5507111959, ОГРН 1155543033590) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петронас" (далее - общество "Петронас") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жибек Жол" (далее - общество "Жибек Жол") о взыскании 7 109 174 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.04.2018 N 01/06 (далее - договор) дизельного топлива.
Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "Жибек Жол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно положены в основу судебных актов транспортные накладные, составленные с нарушениями предъявляемым к ним требованиям; транспортные накладные не являются доказательствами получения товара, так как доверенность на получение товара сторонним лицам не выдавалась; истцом не доказан факт отпуска товара уполномоченному лицу покупателя; содержание протокол судебного заседания расходится с фактическим ходом судебного заседания, зафиксированным на аудионосителе, так как он неполон; судами не оценены все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не соблюден принцип состязательности процесса; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации спорных транспортных накладных; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации транспортных накладных; судами не учтены показания свидетеля ответчика относительно содержащихся в первичных документах подписей; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между общества "Петронас" (поставщик) и "Жибек Жол" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (далее - товар, пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара оговаривается в товарных накладных, подписанных представителями сторон при приеме-передачи товара.
Из пункта 5.1 договора следует, что поставщик производит погрузку товара на автомобильный транспорт собственными силами и за свой счет. Погрузка товара осуществляется на основании заявки покупателя, отправленной поставщику за три дня до начала погрузки. Отгрузка товара может быть осуществлена силами покупателя.
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость товара составляет 37 000 руб. за тонну.
В период с 27.04.2018 по 13.07.2018 поставщик осуществил отгрузку товара в объеме 216 498 тонн на сумму 8 010 426 руб., а покупатель вывез товар с территории Омского речного порта, которое находилось на хранении у истца.
Факт поставки товара подтвержден поставщиком товарными и транспортными накладными (далее - накладные), скрепленными печатью ответчика, пропусками Омского речного порта на транспортные средства, поименованные в накладных.
Покупатель произвел оплату товара частично, на сумму 901 252 руб.
за 24.696 тонны, принятых по товарным накладным от 04.05.2018 N 5 (12,5 тонн), от 13.07.2018 N 6 (12,196 тонн). Оплата за остальные 191 802 тонны дизельного топлива покупателем не произведена.
По расчетам поставщика задолженность покупателя перед ним составила 7 109 174 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и акт сверки, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 8, 182, 183, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 7 АПК РФ, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установили доказанность относимыми и допустимыми доказательствами (в том числе накладными, содержащими необходимые реквизиты для идентификации хозяйственных операций, в частности наименование документа, дату его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристики товара, печати и подписи лиц, отпустивших и принявших товар) факта поставки товара на заявленную сумму и отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в предъявленной сумме. В связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
При этом, как верно указано судами, покупатель, ссылаясь на подписание накладных лицом, не имеющим на то полномочий, в нарушение статей 9, 41, 65, 66, 82, 161 АПК РФ свои доводы не подтвердил и аргументированно не обосновал; доказательства проставления его печати на накладных помимо его воли и возможности ее использования неуполномоченными лицами, а также утраты (хищения) его печати в деле отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, составлены с нарушениями предъявляемых к ним требованиям, были предметом исследования судов, получили должную правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом первой инстанции, проверялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов отклонения.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционной инстанцией его ходатайства о фальсификации истцом ряда доказательств по делу также подлежат отклонению в силу из следующего.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае, не установлены. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при отклонении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, которое в суде первой инстанции им не заявлялось, не допущено.
Доводы жалобы о том, что содержание обозначенного заявителем протокола судебного заседания в суде первой инстанции по сравнению аудиозаписью данного судебного заседания неполное и неточное, во внимание не принимаются, поскольку с учетом содержания имеющегося в деле протокола судебного заседания и наличия аудиозаписи данного заседания, неполное отражение в протоколе судебного заседания обстоятельств, имеющих отношение к делу, либо расхождение имеющихся в нем сведений с аудиозаписью судебного заседания, не являются причиной для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такой недостаток процессуального документа устраняется в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и должной правовой оценки судов, а потому отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и не опровергают правильных выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов кассатора.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
