Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-773/2020, А45-12287/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А45-12287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А45-12287/2019 по заявлению акционерного общества "Новосибирский инструментальный завод" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 177 цех N 5, офис 1, ИНН 5405108153, ОГРН 1025401904307) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Новосибирский инструментальный завод" - Белоусов Р.А. по доверенности от 08.06.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Новосибирский инструментальный завод" (далее - общество, АО "НИЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным постановления от 17.01.2019 N 168 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 17.01.2019 N 168 "Об отказе открытому акционерному обществу "Новосибирский инструментальный завод" в предварительном согласовании предоставления земельного участка по Бердскому шоссе".
Суд обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 13 595 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной обществом с заявлением от 29.11.2018 вх. N 31/13838, в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу.
Обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей за проведение экспертизы.
С мэрии в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с решением и постановлением, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы мэрия приводит доводы о неправильном применении судами положений статей 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку судами не учтено, что представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана без учета положений Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 о минимальном проценте застройки испрашиваемого обществом земельного участка под принадлежащими ему зданиями.
Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что на мэрию возлагается обязанность обосновать иной размер площади, чем тот, который испрашивает общество.
По мнению мэрии, нельзя считать заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством обоснования испрашиваемой обществом площади земельного участка, поскольку выводы эксперта не содержат конкретных расчетов, нормативного обоснования предложенной им площади.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Учитывая надлежащее извещение мэрии о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ее представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и из материалов дела, общество является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Бердское шоссе:
1) здание лечебно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 54:35:081295:144 площадью 254,6 кв. м, запись о государственной регистрации права собственности N 54-54/001-54/001/708/2016-321/1 от 24.12.2016,
2) здание N 2 с кадастровым номером 54:35:091015:32 площадью 468,1 кв. м, запись о государственной регистрации права собственности N 54-54/001-54/001/708/2016-322/1 от 26.12.2016.
Общество 28.11.2018 обратилось в мэрию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 13 595 кв. м по Бердскому шоссе в целях его предоставления АО "НИЗ" в собственность для эксплуатации вышеуказанных двух зданий.
К заявлению общество приложило: схему расположения проектируемого земельного участка на кадастровом плане территории, копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости на здания, сообщение о наличии зданий на земельном участке, обоснование необходимого и достаточного размера земельного участка N 35-18-3-ПЗУ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АрхиГрад" (далее - ООО "АрхиГрад"), заключение кадастрового инженера Батина П.С. от 22.10.2018.
Постановлением от 17.01.2019 N 168 мэрия отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка по Бердскому шоссе в связи с несоответствием представленной схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке.
Судами также установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый обществом земельный участок - зона отдыха и оздоровления, составляет 10%.
Процент застройки принадлежащими заявителю зданиями относительно испрашиваемого земельного участка составляет 5,31%.
АО "НИЗ", полагая изложенный в постановлении мэрии отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.10, 39.14, 39.15, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ и исходил из того, что заявителем обоснована площадь земельного участка, испрашиваемая как необходимая для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказана законность обжалуемого обществом отказа мэрии, при этом документы, представленные обществом в мэрию для предварительного согласования предоставления земельного участка, не подтверждают нарушения его прав и законных интересов.
По смыслу статьи 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Согласно пунктам 1, 4, 6, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает, в том числе подготовку схемы образуемого земельного участка; процедуру получения предварительного согласования предоставления земельного участка; выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка и оформление правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10.ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
На основании пунктов 3, 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
По правилам пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности в случае, когда схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).
Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.
Между тем, придя к выводу о необходимости обществу для эксплуатации двух зданий: здания лечебно-оздоровительного комплекса площадью 254,6 кв. м и здания N 2 площадью 468,1 кв. м земельного участка площадью 13 595 кв. м с учетом расчета, выполненного ООО "АрхиГрад" применительно к нормальной эксплуатации Базы отдыха расчета, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что какие-либо доказательства отнесения указанных зданий к объектам базы отдыха обществом ни при обращении в мэрию, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. Кроме того, отсутствуют сведения о функциональном назначении здания N 2 (оздоровительное, обслуживающее, вспомогательное и т.д.).
Судами также не принято во внимание, что общество обратилось в мэрию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не в связи с нахождением на нем принадлежащей ему базы отдыха, а непосредственно для эксплуатации конкретных объектов недвижимости.
В связи с указанным основания для принятия в качестве относимого и допустимого доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы, в которой выводы относительно площади земельного участка сделаны не применительно к конкретным, указанным в заявлении общества зданиям, а с учетом расположенных на исследуемом земельном участке фонарных столбов, инженерных коммуникаций, линии электропередачи, уличных туалетов, беседки, асфальтированной и щебеночной дорог, разворотных площадок, стоянки автомобилей, у судов отсутствовали.
Доказательства того, что ранее обществу на каком-либо праве выделялся испрашиваемый земельный участок, в материалы дела также не представлены.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ мэрии в предварительном согласовании предоставления земельного участка испрашиваемой заявителем площади, учитывая, что не соблюдается предусмотренный Правилами землепользования и застройки города Новосибирска минимальный процент застройки, является законным, так как соответствует положениям пунктам 2, 16 статьи 11.10, 39.20 ЗК РФ).
В свою очередь, не обосновав необходимость испрашиваемой площади земельного участка, общество не доказало того, что обжалуемым отказом нарушены его права и законные интересы.
В связи с изложенным постановление мэрии от 17.01.2019 N 168, вынесенное по результату рассмотрения заявления общества от 28.11.2019, не подлежало признанию незаконным. Заявленные обществом требования судом удовлетворены при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отказ мэрии в конкретном заявлении, имеющем недостатки, препятствующие предварительному согласованию предоставления земельного участка, не исключает права на повторное обращение с заявлением с представлением надлежащего обоснования.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, достаточные для рассмотрения спора, однако при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяя обжалуемые мэрией судебные акты, суд кассационной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А45-12287/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления акционерного общества "Новосибирский инструментальный завод" о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 17.01.2019 N 168 "Об отказе открытому акционерному обществу "Новосибирский инструментальный завод" в предварительном согласовании предоставления земельного участка по Бердскому шоссе" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Новосибирский инструментальный завод" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
