Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года №Ф04-7722/2020, А27-26943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А27-26943/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А27-26943/2018 по иску акционерного общества "Шахта "Заречная" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, поселок Красногорский, переулок Давыдова, дом 4, ИНН 4212020045, ОГРН 1024201303653) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" (Кипр).
Суд установил:
акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - общество "Шахта "Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - общество "Шахта Сибирская") о взыскании 3 827 197,69 руб. основного долга по договору поставки от 17.01.2011 N 01/2011 (далее - договор), 525 504,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2017 по 09.07.2019, а также процентов с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" (далее - компания).
Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "Шахта Сибирская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана правовая оценка возражениям ответчика о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств передачи ответчику товара (товарные накладные не содержат подписи представителей поставщика, реквизиты доверенностей, не позволяют достоверно установить право лиц на получение от имени общества "Шахта Сибирская" товара); наличие оттиска печати на товарных накладных не свидетельствует о получении товара уполномоченными лицами ответчика в соответствии с условиями договора; суды не учли, что Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" (далее - Закон N 82-ФЗ) отменено требование об обязательном наличии печати; выводы судов о том, что полномочия лиц, подписавший товарные накладные, следовали из обстановки, не состоятельны, сделаны без учета того, что ответчик не одобрял спорные товарные накладные; судами не принято во внимание, что доверенности, выданные кладовщику Сухареву О.В. и заместителю директора Дмитриенко Д.Н., в оригинале не представлены, подписаны от имени общества "Шахта Сибирская" Мухаметовым Т.Т., действовавшим по доверенности от 28.11.2016 N 23, выданной директором Золотухиным А.В. без права передоверия; подписание товарных накладных неуполномоченными лицами свидетельствует о недействительности сделок; суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии необходимости и обязанности приобретать угольную продукцию для нужд пенсионеров закрытого акционерного общества "Шахта Кузнецкая" (далее - общество "Шахта Кузнецкая"), с учетом тяжелого финансового положения ответчика, находящегося в процедуре банкротства; суды не рассмотрели по существу обстоятельства аффилированности сторон, не обратили внимание на то, что временный управляющий обществом "Шахта Сибирская" Рутштейн Александра Алексеевна являлась и временным управляющим общества "Шахта "Заречная", но не раскрыла эти обстоятельства, злоупотребила процессуальными правами, воспрепятствовала объективному рассмотрению дела и принятию законного судебного акта; дополнительные соглашения от 20.01.2017 N 6, от 06.03.2017 N 7 к договору заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия; обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности при отсутствии надлежащих доказательств, истец действует недобросовестно, желая получить неосновательное обогащение за счет вышедшего из процедуры банкротства ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между обществами "Шахта "Заречная" (поставщик) и "Шахта Сибирская" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю угольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Количество товара и срок поставки определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
По условиям пункта 3.2 договора расчет производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2017 N 6 к договору общество "Шахта "Заречная" обязалось поставить обществу "Шахта Сибирская" товар в феврале - марте 2017 года в объеме 143 и 400 тонн.
По дополнительному соглашению от 06.03.2017 N 7 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар в апреле - декабре 2017 года в объеме 143 и 2 080 тонн.
Истцом ответчику поставлен уголь на сумму 3 827 197,69 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.02.2017 N 00007, от 28.02.2017 N 00008, от 31.03.2017 N 00019, от 31.03.2017 N 00020, от 30.04.2017 N 00026, от 31.05.2017 N 00033, от 30.06.2017 N 00060, от 10.07.2017 N 00073, от 31.08.2017 N 00091, от 30.09.2017 N 00106, от 31.10.2017 N 00121, от 31.10.2017 N 00125, от 15.11.2017 N 00155, от 30.11.2017 N 00162, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству.
Оплата за поставленную продукцию не произведена, истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Шахта "Заречная" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, пункта 5 статьи 185, пункта 3 статьи 307, статьей 309, 310, 312, 395, пункта 1 статьи 408, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его принятия покупателем без замечаний по товарным накладным, подписанным ответчиком, наличия у него обязанности по оплате.
Возражения общества "Шахта Сибирская" об отсутствии у Мухаметова Т.Т. полномочий на выдачу доверенностей помощнику по АХД (административно-хозяйственной деятельнсти) Дмитриенко Д.Н.
и кладовщику Сухаревой О.В. на получение товарно-материальных ценностей отклонены судами с учетом того, что указанные лица, фактически принявшие товар, являлись работниками общества "Шахта Сибирская", что им не оспорено. Доказательства того, что помощник по АХД Дмитриенко Д.Н. и кладовщик Сухарева О.В., принимая товар, действовали в противоречии со своими обязанностями, закрепленными локальными актами организации, не представлены.
Судами установлено, что приказом от 28.11.2016 N 196-к директора общества "Шахта Сибирская" на исполняющего обязанности главного инженера шахты Мухаметова Т.Т. с 29.11.2016 возложена обязанность временного исполнения обязанностей директора общества "Шахта Сибирская" с правом подписи соответствующих документов.
Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати не заявлены. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, которым скреплены спорные товарные накладные, не представлено.
В этой связи судами отмечено, что передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации, указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени этой организации, создает обстановку, из которой такие полномочия явствуют.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод общества "Шахта Сибирская" об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен.
По существу, такое возражение ответчика сводится к указанию на ненадлежащее оформление товарных накладных и отсутствие полномочий у лиц, их подписавших со стороны покупателя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как правильно указано судами, само по себе ненадлежащее ведение первичной документации не опровергает факт принятия ответчиком товара по спорным товарным накладным, оценка которых позволила судам установить обстоятельства передачи истцом ответчику товара, его количество и стоимость.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших товарные накладные со стороны покупателя, отклоняется судом округа по следующим основаниям.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
В этой связи суды правомерно обратили внимание на то, что к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Суждения общества "Шахта Сибирская", обоснованные ссылкой на Закон N 82-ФЗ, которым отменено требование об обязательном наличии печати, не опровергают правильность выводов судов, поскольку ими установлено, что спорные товарные накладные скреплены печатью ответчика, о фальсификации их оттисков в порядке статьи 161 АПК РФ им не заявлено.
При оценке возражений ответчика суды обоснованно указали на то, что подписавшие товарные накладные лица являются работниками общества "Шахта Сибирская", принятие им товара соответствует их трудовой функции.
Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.
Таким образом, несмотря на подписание товарных накладных сотрудниками ответчика, полномочия которых он оспаривает, последующее скрепление покупателем своей печатью документов, опосредующих приемку товара, по сути, подтверждает последующее одобрение ответчиком сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).
Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Аргумент общества "Шахта Сибирская" об отсутствии у него необходимости в приобретении угля для общества "Шахта Кузнецкая" не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Судами установлено, что общество "Шахта Сибирская" является строящимся предприятием, добыча угля на котором как в спорный период, так и до настоящего времени не осуществлялась.
Во исполнение коллективного договора общество "Шахта Сибирская" на 2014 - 2015 годы приняло на себя обязанность за счет собственных средств обеспечивать пайковым углем пенсионеров ликвидированной шахты общества "Шахта Кузнецкая", право по добыче недр которой перешло к обществу "Шахта Сибирская" на основании лицензионного соглашения и полученной лицензии на право пользования недрами.
Именно для обеспечения пенсионеров общества "Шахта Кузнецкая", а также в меньшей степени для собственных хозяйственных нужд (котельная) ответчик приобретал уголь у истца. Уголь отгружался небольшими партиями (по 4,5 тонны или по 9 тонн) непосредственно получателям - пенсионерам и работникам общества "Шахта Сибирская", что подтверждается талонами на уголь, доверенностями на получение угля, выданными ответчиком на получателей, пропусками на автомобильный транспорт при вывозе угля путем самовывоза, транспортными накладными на доставку угля, реестрами взвешивания отпущенного угля.
Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций. Этот вывод судов заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Вопреки утверждению общества "Шахта Сибирская", его довод об аффилированности сторон, заключении дополнительных соглашений от 20.01.2017 N 6, от 06.03.2017 N 7 к договору со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исследовался судами и отклонен как не освобождающий ответчика как покупателя товара от обязанности исполнить обязательства по оплате поставленного товара по договору.
В доводах кассационной жалобы ответчик не указывает, каким образом факт аффилированности сторон при установленных судами обстоятельствах реального совершения и исполнения сделки, повлиял на рассмотрение спора.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, что обстоятельства заключения и исполнения договора являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А27-20797/2016 о несостоятельности общества "Шахта Сибирская".
Арбитражным судом требования общества "Шахта "Заречная" в сумме 3 999 569,21 руб. задолженности за поставленную угольную продукцию по договору за период с июня по декабрь 2014 года включены в реестр требований кредиторов общества "Шахта Сибирская". При этом судом исследовались обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе возможное злоупотребление правом какой-либо из сторон. Подобных фактов и обстоятельств судом не установлено.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве другого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" обществу "Шахта "Заречная" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов при установлении их аффилированности через общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", владеющее 99% акций единственного учредителя ответчика (компания) не свидетельствует об ошибочности выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).
Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339.
В рассматриваемой ситуации судами установлена и проверена реальность исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по договору. Таким образом, факт аффилированности сторон не исключает обязанность покупателя по оплате поставленного ему товара и не свидетельствует о возможном нарушении прав кредиторов ответчика.
Обстоятельства злоупотребления истцом правом суды не установили. Сама по себе реализация истцом права на судебную защиту при обращении в суд не может расцениваться как недобросовестное поведение.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам общества "Шахта Сибирская", не представившего доказательств, опровергающих требования истца, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка