Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-7718/2020, А27-13486/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А27-13486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13486/2019 (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по иску открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 19, корп. Б, ИНН 4209003875, ОГРН 1034205012687) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 256, пом. 5/1, ИНН 4205303204, ОГРН 1154205002302) о взыскании 297 491 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к открытому акционерному обществу "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" о взыскании 716 945 руб. долга.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ионовой А.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" - Ренева Е.А. по доверенности от 30.06.2020; общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Юшкевич М.Л.
по доверенности от 09.09.2019, Якушев Е.Г по доверенности от 14.05.2020.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "КОРМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании 297 491 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
ООО "Лидер" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "КОРМЗ" 716 945 руб. задолженности по договору от 25.05.2016 N 900/1-1.
Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями законодательства, не соответствует требованиям АПК РФ, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу; привлеченные эксперты не имеют специальных познаний в исследуемой сфере; считает, что протоколы судебных заседаний от 25.12.2019, 14.05.2019 и 28.05.2019 содержат недостоверную информацию; спорным договором не предусмотрен конкретный перечень документации, необходимой для предоставления заказчику по итогам выполненных работ; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности, являются необоснованными;
в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства не исследовались и не оценивались; ходатайства ответчика о вызове свидетеля, об истечении срока исковой давности предъявления требования о некачественности выполненных работ, судом апелляционной инстанции не рассмотрены; также указывает на недобросовестность поведения истца, не направление в адрес ответчика претензий и замечаний относительно объема и качества выполненных работ; кроме того, считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2016 между ОАО "КОРМЗ" (заказчик) и ООО "Лидер" (исполнитель) заключен договор N 900-1/1 на выполнение работ по поискам и разведке (первый этап) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы первого этапа по поискам и оценке рудного золота на участке Северный в соответствии с проектом поисковых и оценочных работ на рудное золото на участке Северный в пределах Палатнинского золоторудно-россыпного узла (Кемеровская область) в 2015-2019 годах.
Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входит: поисковые маршруты масштабов 1:50000 и 1:10000; топографические работы; камеральная обработка полевых работ и фондовых материалов.
Предварительная стоимость работ составляет 2 634 190 руб. Окончательная стоимость работ определяется актами фактически выполненных работ (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик после подписания договора производит оплату аванса в размере 1 317 095 руб.
Платежными поручениями от 14.06.2016 N 1859, от 15.06.2016 N 1940 ОАО "КОРМЗ" перечислило на счет ООО "Лидер" 450 000 руб.
с назначением платежа "оплата по договору на выполнение проектных работ N 900/1-1 от 25.05.2016".
Сопроводительным письмом от 20.09.2016 ООО "Лидер" направило в адрес ОАО "КОРМЗ" акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2016, просило оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 716 945 руб.
Указанный выше акт заказчиком не подписан, оплата работ не произведена, при этом какого-либо отказа от подписания акта и приемки работ истцом в адрес ответчика направлено не было.
26.12.2018 ООО "Лидер" направило в адрес ОАО "КОРМЗ" письмо исх. N 10 с требованием оплатить задолженность по ранее переданному акту от 20.07.2016 в размере 716 945 руб.
В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлен информационный отчет от 07.02.2017, утвержденный генеральным директором ОАО "КОРМЗ", согласно которому проектные поисковые работы первого этапа по договору выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Горная геология" (ООО "Лидер").
Также ООО "Лидер" представлен сметный расчет к акту выполненных работ от 20.07.2016 по договору, согласно которому стоимость выполненных работ определена ответчиком в сумме 1 166 945 руб.
Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, договор является незаключенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019 N 180/ИПР с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 14.06.2016 N 1859, от 15.06.2016 N 1940.
Вследствие невыполнения ответчиком претензионных требований, непредставления встречного исполнения на сумму 297 491 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Лидер" полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме, предъявило встречные исковые требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что договор является заключенным, ответчиком выполнены работы на сумму 1 166 945 руб., мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцом не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение N 04-04/2020 от 01.04.2020, исходил из того, что выполненные по договору работы не имеют для истца потребительской ценности, не соответствуют требованиям договора по качеству и объему, кроме того, не могут быть использованы для поисковых и оценочных работ, в связи с чем не подлежат оплате.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.
Суды правильно исходили из того, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ, разъяснениями практики применения, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, экспертное заключение N 04-04/2020, проект поисковых и оценочных работ на рудное золото на участке "Северный" в пределах Палатинского золоторудно-рассыпчатого узла (Кемеровская область) в 2015-2019 годах, установив, что выполненные ООО "Лидер" работы не соответствуют требованиям по качеству и объему, не могут быть использованы для поисковых и оценочных работ, принимая во внимание, что представленные ответчиком документы и полевые журналы, подтверждающие выполнение первого этапа поисковых работ, противоречат друг другу, не могут являться допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные ответчиком работы не имеют для ОАО "КОРМЗ" потребительской ценности, отказ от приемки выполненных работ обоснован, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.
Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка заявителя об истечении срока требования о некачественном выполнении работ по договору, с учетом доказанности материалами дела передачи ответчиком истцу результата работ, имеющего для него потребительскую ценность, а равно заявление истцом первоначального иска на основании статьи 1102 ГК РФ, отклоняется судом округа за необоснованностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями законодательства, не соответствует требованиям АПК РФ, в связи с чем не может являться доказательством по делу, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.
Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у апелляционного суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).
При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.
Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы допущены нарушения, в том числе характер назначенной и проведенной по делу экспертизы по делу судом не определен, эксперты не обладают специальными познаниями, вопросы, поставленные перед экспертами, не относятся к предмету спора, обоснованность выводов экспертов вызывает сомнения, которые не устранены судом путем допроса экспертов, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения не заявлено.
При определении кандидатур экспертов суд первой инстанции принял во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также учел, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы экспертов имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.
Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию.
Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе судебного заседания от 14.05.2020 указано на оглашение резолютивной части судебного акта, которая не оглашалась, отклоняется, поскольку судом допущена опечатка в наименовании судебного акта, в связи с чем в протокол внесены исправления, было объявлено определение, что подтверждается материалами дела.
Довод ООО "Лидер" о том, что суд апелляционной инстанции в протоколе от 25.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, тогда как согласно определению от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная геолого-оценочная экспертиза, подтверждается материалами дела, вместе с тем указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод заявителя о том, что ходатайство ответчика о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции не рассмотрено, подлежит отклонению.
В протоколе от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указано, что суд, совещаясь на месте, определил:в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста отказать в связи с наличием судебной экспертизы в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Как следует из материалов дела, для рассмотрения апелляционной жалобы по делу сформирован состав суда: председательствующий судья Кайгородова М.Ю., судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.
Определением от 26.02.2020 по делу N А27-13486/2019 председателем судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцевым Д.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Ярцева Д.Г., сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Кайгородова М.Ю., судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.
Определением от 14.05.2020 по делу N А27-13486/2019 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Молокшонов Д.В. в связи с нахождением его в отпуске на судью Марченко Н.В., сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Кайгородова М.Ю., судьи Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.
Дело рассмотрено 28.05.2020 и постановление принято указанным составом суда, при этом председательствующий судья по делу объявил о произведенной замене в составе суда, отводов составу суда представителями сторон не заявлено, рассмотрение дела произведено судом с самого начала, что соответствует требованиям части 5 статьи 18 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Наличия признаков недобросовестного поведения в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено (статья 10 ГК РФ).
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства не исследовались и не оценивались, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Нарушений судом апелляционной инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
