Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-769/2021, А75-14366/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А75-14366/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" на определение от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Грязникова А.С.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-14366/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 1, стр. 1-2, ком. 46, эт. 1, ИНН 0276124691, ОГРН 1100280004263) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты - Мансийская, д. 45, кв. 42, ИНН 8603226771, ОГРН 1178617002354) о взыскании 94 242 руб. 08 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (далее - истец, ООО "Первая лифтовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех" (далее - ответчик, ООО "Спецтех") о взыскании 94 242 руб. 08 коп., в том числе 84 700 руб. - суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору N НВ1507-2018 от 18.10.2018, 9 542 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 24.08.2020 (с последующим начислением по день уплаты денежных средств).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Первая лифтовая компания" удовлетворены, с ООО "Спецтех" в пользу ООО "Первая лифтовая компания" взыскано 94 242 руб. 08 коп., в том числе 84 700 руб. -неосновательного обогащения, 9 542 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 24.08.2020, 3 770 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 84 700 руб., за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения данного обязательства.
Мотивированное решение принято судом 15.01.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Спецтех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, указывает на то, что определение им не было получено на почте России ввиду введения ограничительных мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, так как трудовые функции осуществлялись на удаленном режиме; почтовое извещение с пометкой судебное по месту регистрации юридического лица не поступало.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Первая лифтовая компания" просит определение апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 и 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.
Так, частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Поскольку арбитражный суд исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.20204; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Положениями части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Апелляционным судом установлено, что решение в виде резолютивной части принято судом 13.11.2020, опубликовано в сети Интернет 14.11.2020, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.01.2021 по инициативе суда, таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 04.12.2020. Апелляционная жалоба подана 13.01.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Спецтех" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наличии судебного производства.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.
Рассмотрев заявленное ООО "Спецтех" ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
При этом, установив, что что все имеющиеся в материалах дела документы размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru); в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 18.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа; указанное определение направлено ООО "Спецтех" по адресу: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, кв. 42, являющемуся юридическом адресом общества в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, однако конверт с вложенным определением от 18.09.2020 вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем признал причины пропуска срока необоснованными и отказал в его восстановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Довод ООО "Спецтех" о том, что определение им не было получено на почте России ввиду введения ограничительных мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, так как трудовые функции осуществлялись на удаленном режиме, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между принятыми ограничительными мерами и нарушением срока подачи апелляционной жалобы, не представлено.
Довод ООО "Спецтех" о том, что почтовое извещение с пометкой судебное по месту регистрации юридического лица не поступало, судом округа не принимается как противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено и ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают законности состоявшегося апелляционного определения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14366/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
