Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-768/2020, А03-2067/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-2067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Летуновского Николая Александровича на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.,) по делу N А03-2067/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Автотранспортная, д. 55д, офис 10, ИНН 2221235856, ОГРН 1172225035212) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Летуновскому Николаю Александровичу (ИНН 226800353572, ОГРНИП 314226105900028) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Камал".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Летуновскому Николаю Александровичу (далее - глава КФХ Летуновский Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 15 869,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 20.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камал" (далее - ООО "Камал", третье лицо).
Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Определением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца по настоящему делу с ООО "Простор" на Классена Артема Владимировича.
Глава КФХ Летуновский Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение о прекращении производства по делу.
Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции. Судебное заседание назначено на 23.04.2020 в 14 часов 30 минут по тюменскому времени (в 12 часов 30 минут по московскому времени).
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением суда округа от 28.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Главы КФХ Летуновский Н.А. перенесено на 27.04.2020 на 10 часов 15 минут по тюменскому времени.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что 27.10.2017 между предпринимателем и ООО "Камал" был заключен договор поставки N 27 льна масличного; обязательства по поставке предпринимателем исполнены; денежные средства были получены им от ООО "Простор" во исполнение обязательств ООО "Камал"; указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждены представленными в материалы дела копиями платежного поручения от 28.11.2017 N 53, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018; взаимоотношения ООО "Простор" и ООО "Камал" должны регулироваться без его участия, в порядке установленном гражданским законодательством; договор уступки требования, на основании которого произведена судом апелляционной инстанции замена истца, сфальсифицирован, поскольку заключен после принятия решения судом первой инстанции, фактически указанный договор появился после судебного заседания 27.11.2019, в ходе которого установлен факт исключения ООО "Простор" из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований допускать в судебное заседание 27.11.2019 представителя общества и удовлетворять ходатайство об объявлении перерыва; в связи с ликвидацией общества суд должен был прекратить производство по делу; суд апелляционной инстанций не дал оценки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих расчет между Классен А.В. и ООО "Простор" по договору уступки прав требования.
Поступившее в суд кассационной инстанции от Главы КФХ Летуновского Н.А. заявление о фальсификации доказательств - договора уступки требования (цессии) от 15.08.2019, заключенного между ООО "Простор" и Классен А.В., квитанции к приходному кассовому ордеру N 000283 от 15.08.2019 отклонены судом округа в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и компетенции этого суда (статья 287 АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Классен А.В., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что платежным поручением от 28.11.2017 N 53 ООО "Простор" на счет главы КФХ Летуновского Н.А. перечислило 200 000 рублей.
Указывая, что между сторонами имелась устная договоренность о поставке сельскохозяйственной продукции, между тем, продукция в адрес ООО "Простор" не поставлена, претензия, направленная в адрес главы КФХ Летуновского Н.А. 10.08.2018, о возврате неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 395, 432, 433, 434, 487, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из отсутствия доказательств договорных или обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, доказанности перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 200 000 руб.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 N 53, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении ответчиком истцу, а также о наличии между сторонами каких-либо обязательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания указанной суммы, суды пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения а стороне ответчика.
Установив факт неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статьей 1107, 395 ГК РФ, придя к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 28.11.2017 по 20.12.2018 признав его арифметически верным, суды удовлетворили требование общества.
Доводов относительно несогласия с размеров взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба предпринимателя не содержит.
Доводы предпринимателя о том, что денежные средства были получены им от ООО "Простор" во исполнение обязательств ООО "Камал"; указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями платежного поручения от 28.11.2017 N 53, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Из буквального толкования содержащихся слов в поле платежного поручения от 28.11.2017 N 53 "назначения платежа - оплата по договору б/н от 27.11.2017 за с/х продукцию. НДС не облагается", вывод о перечислении денежных средств во исполнение обязательства ООО "Камал" не следует.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Иные доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).
В постановлении от 29.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что бухгалтером ООО "Камал" было пояснено, что в счет долга организации по договору поставки от 27.10.2017 N 27 с главой КФХ Летуновским Н.А. со счета ООО "Простор" были перечислены 200 000 руб.; обстоятельства взаиморасчетов подтверждены пояснениями Капустина С.И., Пойманова А.Г., Поймановой О.В.
Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сведения о том, что информация о перечислении ООО "Простор" 200 000 руб. во исполнение обязательства ООО "Камал" подтверждена уполномоченным представителем общества "Простор", а также о предоставлении подтверждающих указанные обстоятельства документов, в постановлении не указаны, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, свидетельствующих о перечислении обществом "Простор" 200 000 руб. во исполнение обязательства общества "Камал", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018 правомерно не принято судами в качестве достоверного доказательства указанных ответчиком обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Классен А.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки прав требования от 15.08.2019, согласно которому общество (цедент) уступило Классену А.В. (цессионарий) права требования к главе КФХ Летуновскому Н.А. неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 869,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 317 руб., взысканных на основании решения от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.
Пунктом 3 договора стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 120 000 руб. В подтверждение полной оплаты стоимости права Классен А.В. представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019 N 000283.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Проанализировав содержание договора цессии, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт перехода прав в материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции аргументированно признал его соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.
Аргументы ответчика об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, а также о том, что в судебном заседании - 27.11.2019 представителю истца не было известно о договоре цессии, не свидетельствует о заключении этого договора в иную дату, отличную от указанной в договоре.
При этом ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статей 161 АПК РФ, не заявлял, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ факт подписания договора в указанную в нем дату - 15.08.2019.
Отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным. Факт заключения договора цессии его сторонами с условием о безвозмездности передачи права требования к должнику судом апелляционной инстанции не установлен.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку при принятии кассационной жалобы предпринимателя определением от 03.03.2020 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Летуновского Николая Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
