Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7649/2020, А03-19947/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А03-19947/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролова О.В.) и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-19947/2018 по иску публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" (655017, Республика Хакасия, город Абакан, район Абаканвагонмаш, ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Сиреневая, дом 23, офис 112, ИНН 2223612314, ОГРН 1162225080930) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая вода" (ИНН 7802548820, ОГРН 1157847376048).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Сурнина О.В. по доверенности от 25.11.2019, диплом.
Суд установил:
акционерное общество "Абаканвагонмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - общество "Тройка") о взыскании 684 095 руб. 63 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая вода" (далее - торговый дом "Чистая вода").
Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Тройка" в пользу общества "Абаканвагонмаш" взыскано 531 808 руб.
56 коп. убытков, 13 636 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" на его правопреемника - акционерное общество "РМ Рейл Абаканвагонмаш" (далее - общество).
Общество "Тройка" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истцом в шестимесячный срок не соблюден обязательный претензионный порядок; рецензия на заключение эксперта, представленная ответчиком, не получила надлежащей оценки; перевозка товара осуществлялась фактически не ответчиком, а привлеченным последним перевозчиком, поэтому и оснований для возложения убытков на экспедитора не имеется; судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов кассатора, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы просил отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществом "Абаканвагонмаш" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД РМ Рейл" (далее - ООО "ТД РМ Рейл", покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2016 N 17/04/2016ТД (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать продукцию, согласованную сторонами в спецификациях и приложениях, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора поставки).
Из спецификации N 1 к договору поставки следует, что поставке подлежали блочно-каркасные модули БКМ-1 (далее - товар).
Во исполнение указанного договора поставки между обществами (клиент) и "Тройка" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.07.2016 N 4/3 (далее - договор экспедиции), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но в интересах клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента.
В пункте 2.2 договора экспедиции указано, что на каждую отдельную перевозку оформляется заявка по форме, являющейся приложением N 1 к договору, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из пункта 3.1.5 договора экспедиции, экспедитор обязан обеспечить доставку вверенного ему клиентом груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам.
Согласно пункту 6.5 договора экспедиции экспедитор несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю.
Сторонами согласована заявка от 26.10.2017 N 2238 (далее - заявка N 2238) на перевозку груза - оборудования и запчастей, в количестве 20 тонн, погрузка 27.10.2017 в городе Абакан, разгрузка 03.11.2017 в городе Санкт-Петербург, стоимость перевозки 112 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору экспедиции общество "Тройка" (отправитель) заключило с торговым домом "Чистая вода" (перевозчик) договор перевозки груза от 26.10.2017 (далее - договор перевозки).
Из транспортной накладной от 27.10.2017 (приложение N 4 к договору экспедиции) следует, что грузополучателем товар в количестве 14 штук, весом 14,4 тонн (далее - товар) является общество с ограниченной ответственностью "Текома" (далее - ООО "Текома"); товар доставляется автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак У849ЕХ/178.
При перевозке груза в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, перевозивший товар, получил механические повреждения (определение от 02.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
При приемке товара грузополучателем с участием водителя транспортного средства, перевозившего товар, составлен акт входного контроля металлоконструкций от 07.11.2017 (далее - акт входного контроля), в котором отражены недостатки товара - внутренние распорки помяты, потертости лакокрасочного покрытия, прогиб верхних и внутренних распорок, замятие вставки.
В письме от 09.11.2017 грузополучатель сообщил ООО "ТД РМ Рейл", что 07.11.2017 при принятии товара, выявлены повреждения, составлен акт входного контроля о дефектах, просил полностью заменить товар.
ООО "ТД РМ Рейл" согласилось заменить товар, о чем сообщило грузополучателю в письме от 14.11.2017.
Истец направил ответчику письмо от 17.11.2017 N 02-1659, в котором просил его за свой счет осуществить доставку поврежденного груза обратно в город Абакан, а после устранения недостатков снова доставить грузополучателю, от чего общество "Тройка" отказалось (письмо от 21.11.2017 N 18).
Поскольку общество "Тройка" отказалось об устранения недостатков, общество "Текома" произвело отправку товара в количестве 14 штук на склад общества.
Общество самостоятельно произвело калькуляцию затрат от 27.06.2018 на ремонт поврежденного товара на сумму 136 808 руб. 56 коп.
Кроме того, общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб линия" (далее - ООО "ТЛ") с заявками от 26.01.2018, от 09.02.2018 на перевозку груза по маршруту: город Санкт-Петербург (погрузка 1-2 февраля 2018 года) - город Абакан (разгрузка 8-9 февраля 2018 года), стоимостью 275 000 руб. По выполнению оформлены акт выполнения транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза от 10.02.2018; город Абакан (погрузка 10 февраля 2018 года) - город Санкт-Петербург (разгрузка 16-17 февраля 2018 года), стоимостью 120 000 руб. По выполнению оформлены акт выполнения транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза от 17.02.2018.
Письмом от 28.08.2018 N 02-1479 клиент потребовал у экспедитора выплатить ему 531 808 руб. 56 коп. ущерба в виде производственных расходов на устранение повреждений и дополнительных транспортных расходов, в подтверждение чего представил доказательства.
Впоследствии в качестве подтверждения несения убытков истцом в суд при увеличении исковых требований в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт", в соответствии с которым размер ущерба, причиненного товару, составил 684 095 руб. 63 коп. из них: 289 095 руб. 63 коп. производственных расходов на устранение повреждений и 395 000 руб. дополнительных транспортных расходов (далее- заключение).
Ответчиком представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью "Алтерра" на заключение ООО "Стандарт-Эксперт" (далее - рецензия), в силу которой выводы в заключении специалиста о размере ущерба в сумме 684 095 руб. 63 коп. не отвечают принципам разумности, максимальная сумма затрат на устранение повреждений составляет 248 080 руб.
Также судами установлено, что решением от 09.07.2018 по делу N А74-7435/2018 с общества в пользу общества "Тройка" взыскана задолженность за оказанные услуги по спорной заявке на перевозку товара, которая оплачена экспедитору.
Поскольку экспедитор не исполнил требования претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 15, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 1 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), главой 7 АПК РФ, учитывали судебные акты по делу N А74-7435/2018, и исходили из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения экспедитором договорных обязательств, повлекших в результате повреждения при перевозке товара, организованной ответчиком, фактического несения истцом убытков лишь в сумме 531 808 руб. 56 коп. (из которых 395 000 руб. - сумма дополнительных транспортных расходов, 136 808 руб. 56 коп. затраты на ремонт поврежденного товара, размер которых определен на основании калькуляции от 27.06.2018, признанной судом надлежащим доказательством), причиненных повреждением груза.
Оценивая представленные сторонами в обоснование своих требований заключение и рецензию на него, суды не приняли их в качестве допустимых доказательств, указав на то, что заключение не является экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке, а рецензия на заключение представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения исследования, и не предупрежденного в установленном законом порядке о даче заведомо ложного заключения.
По существу спор судами разрешен правильно.
Так, на основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановление N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства (в том числе договоры, заявку, накладную, акт входного контроля, калькуляцию), установив ненадлежащее исполнение экспедитором договорных обязательств, выразившееся в допущенном повреждении спорного груза при перевозке, организованной экспедитором путем привлечения к перевозке иного лица, доказанность несения клиентом в связи с данным обстоятельством части заявленных убытков, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности всех элементов состава правонарушения, в связи с чем правомерно возложили на экспедитора обязанность по возмещению клиенту убытков в сумме 531 808 руб. 56 коп. В связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора на основе должной оценке доказательств (глава 7 АПК РФ) суды приняли законные судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков отклоняются, так как истцом представленными в материалы дела однозначно доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу клиента убытков, причиненных в результате повреждения груза.
Аргументы кассатора со ссылкой на несоблюдение клиентом шестимесячного срока предъявления претензии, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Закона N 87, что, по его мнению, исключает право истца на предъявление иска в суд, рассмотрены апелляционным судом и верно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, а также ввиду доказанности факта направления клиентом экспедитору претензии от 28.08.2018.
Так, в соответствии с претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии (пункт 4 статьи 12 Закона N 87).
Вместе с тем из части 2 статьи 148 АПК РФ и пункта 4 статьи 12 Закона N 87 не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).
Последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии Закон N 87 также не предусматривает.
В связи с этим для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.
Как обосновано установили суды обеих инстанций, истец направил ответчику претензию от 28.08.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в деле заключение и рецензия, оценены судами, получили мотивированную оценку судов, обоснованно не признаны допустимыми доказательствами с указанием соответствующих мотивов, с оценкой судов окружной суд согласен.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом их исследования и должной правовой оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
