Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2021 года №Ф04-7634/2019, А70-12950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А70-12950/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А70-12950/2019 по иску акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (620072, г. Екатеринбург, ул. 40-летия комсомола, д. 1, ИНН 6670476477, ОГРН 1186658092565) к Самохваловой Ирине Анатольевне (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СКС-Инвест", Самохвалов Антон Александрович (г. Тюмень).
В судебном заседании принял участие представитель Самохваловой Ирины Анатольевны Гусакова О.А. по доверенности от 12.04.2018 (сроком на пять лет), адвокат.
Суд установил:
акционерное общество "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Самохвалову Александру Ивановичу (далее - Самохвалов А.И.), как участнику и единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "СКС-Инвест", о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 296 545 руб. 91 коп.
Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.
Постановлением от 28.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена Самохвалова А.И. на Самохвалову Ирину Анатольевну (далее - Самохвалова И.А., ответчик).
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
Самохвалова И. А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца 151 663 руб. 50 коп. судебных издержек.
Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 2, 8, 9, 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1), пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" просит определение от 18.02.2021 и постановление от 21.05.2021 отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих разумность расходов на представителя, заявленную ответчиком сумму считает чрезмерной; полагает, что при оценке сложности дела судами не учтены: объем приобщенных материалов, количество участников, продолжительность рассмотрения спора; просит разрешить вопрос о взыскании расходов на представителя по существу, взыскав 35 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Самохвалова И.А. выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Самохваловой И.А. изложенные в отзыве доводы поддержал, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения искового заявления общества о взыскании с Самохваловой И.А.
4 296 545 руб. 91 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Судебное решение принято в пользу ответчика, в удовлетворении иска отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума N 1).
Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: соглашение от 04.03.2020 об оказании юридической помощи, приемо-сдаточные акты от 08.09.2020, от 26.01.2021, расписки в получении денежных средств от 08.09.2020, от 26.01.2021, электронные билеты.
Истец в отзыве на заявление указал, что размер предъявленных ответчиком судебных расходов является чрезмерным; с учетом количества судебных заседаний, подготовленных представителем ответчика документов, невысокой сложности дела, опираясь на расценки на юридические услуги в городе Тюмени считает обоснованными (в случае подтверждения факта оплаты) судебные расходы в сумме 35 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 14, 28 постановления Пленума N 1, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, время, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объем проделанной работы и повышенный уровень сложности рассматриваемого спора, оценки разумности произведенных расходов, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном и разумном характере издержек в заявленной ответчиком сумме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
При этом апелляционным судом отмечено, что проведенный истцом жалобы сравнительный анализ стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражными судами споров по иным делам, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, в том числе, поскольку категории перечисленных споров не идентичны спору по настоящему делу; факт несения транспортных расходов, их взаимосвязь с участием адвоката в суде при рассмотрении настоящего дела, документально подтверждены, доказательств чрезмерности расходов не представлено, объективно обусловлены необходимостью представления интересов доверителя в суде.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
По смыслу положений главы 9 Кодекса, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).
В силу статьи 110 (части 1 и 2) Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).
Согласно рекомендациям пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные критерии судами обеих инстанций учтены (статьи 9, 64, 65, 71 Кодекса).
Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 1.
Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суды с учетом возражений истца оценили их соразмерность, определили объем подготовленных в рамках соглашения материалов, приняли во внимание средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суды, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Кодекса принципу разумности, обоснованно посчитали требование ответчика подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа
постановил:
определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.С. Терентьева
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.Н. Курындина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка