Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2020 года №Ф04-7633/2019, А70-8919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А70-8919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Елены Владимировны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-8919/2019 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Рубцовой Елены Владимировны (ИНН 862002697302, ОГРН 317723200080857) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Валерии Валериевне (ИНН 720210720430, ОГРН 318723200025092) о расторжении договора аренды, взыскании убытков и по встречному иску индивидуального предпринимателя Михайловой Валерии Валериевны к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Елене Владимировне о взыскании долга по арендной плате и неустойки.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Рубцова Елена Владимировна (далее - ИП Рубцова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михайловой Валерии Валерьевне (далее - ИП Михайлова В.В.) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.09.2018 (далее - договор аренды), взыскании 2 905 242 руб. убытков, составляющих сумму затрат, понесенных на подготовку арендованного нежилого помещения для организации в нем детского образовательного центра, использование которого в указанных целях невозможно в связи с отсутствием в помещении второго эвакуационного пожарного выхода, а также сумму уплаченного ответчику обеспечительного платежа в размере 180 000 руб., 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 70 000 руб. издержек по оплате услуг представителя.
В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Михайловой В.В. к ИП Рубцовой Е.В. о взыскании 271 360 руб. задолженности по арендной плате и 41 233 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2019), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, с ИП Рубцовой Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Рубцовой Е.В. в пользу ИП Михайловой В.В. взыскано 271 360 руб. задолженности, 41 233 руб. 91 коп. неустойки, 9 252 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины
На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 ИП Михайловой В.В. выдан исполнительный лист от 25.12.2019 серии ФС N 031889811.
ИП Рубцова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.08.2019 сроком на девять месяцев с ежемесячным платежом в размере 35 761 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение ИП Рубцова Е.В. 12.05.2020 по электронной системе "Мой Арбитр" подала апелляционную жалобу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Рубцова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ИП Рубцова Е.В. считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими.
Кроме того, ИП Рубцова Е.В. указывает, что в связи с соблюдением мер по самоизоляции и соблюдению режима, установленного на территории Тюменской области, она не могла своевременно подать апелляционную жалобу, так как, находясь дома не имела технической возможности воспользоваться электронным сервисом "Мой Арбитр".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 истек 06.04.2020.
Апелляционная жалоба ИП Рубцовой Е.В. подана 12.05.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 АПК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ИП Рубцова Е.В. ссылалась на введенный карантин, который воспрепятствовал подать апелляционную жалобу своевременно.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.
При этом апелляционный суд отметил, что ИП Рубцова Е.В.
не обосновала невозможность обращения с апелляционной жалобой в период с 06.03.2020 по 29.03.2020, то есть за период времени, после принятия судебного акта и до введения карантина.
Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.
По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение имеющегося у заявителя для этого значительного срока - в период с 06.03.2020 по 29.03.2020, ИП Рубцовой Е.В. не приведено и не представлено, учитывая также, что при рассмотрении спора по существу и при обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта интересы заявителя представляла представитель, документы в арбитражный суд направлялись, в том числе по электронной системе "Мой Арбитр", и доказательств наличия, как у заявителя, так и у ее представителя препятствий к пользованию указанным электронным сервисом в целях своевременного обращения с апелляционной жалобой, не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока неправомерным.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В связи с этим судебный акт об отсрочке исполнения которого заявлено ИП Рубцовой Е.В., отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А70-8919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка