Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года №Ф04-762/2020, А03-12191/2019

Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-762/2020, А03-12191/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А03-12191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловик" на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 16.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12191/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловик" (659540, Алтайский край, Советский район, село Советское, улица Советская, дом 37, ИНН 2272002907, ОГРН 1172225020890) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068,А край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании акта от 14.06.2019 N 29 по результатам внеплановой проверки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:
от муниципального унитарного предприятия "Тепловик" - Лебедева Н.П. по доверенности от 03.06.2020;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Кобяков В.А. по доверенности от 16.12.2019.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее по тексту - предприятие, заявитель, МУП "Тепловик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании акта от 14.06.2019 N 29 по результатам внеплановой проверки.
Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку заявление предприятия подлежало оставлению без рассмотрения; при проведении запроса предложений на поставку угля каменного МУП "Тепловик" не были допущены нарушения требований действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - ЕИС) предприятием размещены извещения о проведении закупок N 31807137720 (поставка угля каменного ДР; Способ закупки: запрос предложений), N 31807370727 (поставка угля каменного ДР; способ закупки: запрос предложений), N 31907401569 (поставка угля бурого марки Б"; способ закупки: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
30.05.2019 в управление поступило обращение Поликарпова А.Н., в котором указано, что в действиях предприятия при закупке угля усматриваются признаки нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).
На основании указанного обращения антимонопольном органом была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой заинтересованным лицом установлен факт осуществления обществом закупок N 31807137720, N 31807370727 по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон N 223-ФЗ), в то время как указанные закупки подлежали проведению в порядке, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия нарушений требований статьей 15, 24 Закона N 44-ФЗ.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.06.2019 N 29.
Поскольку процедуры по закупкам N 31807137720, N 31807370727 завершены, предписание на устранение выявленных нарушений в сфере законодательства о контрактной системе заявителю не выдавалось.
Не согласившись с вынесенным актом проверки от 17.06.2019 N 29 управления, МУП "Тепловик" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали верными содержащиеся в акте проверки от 14.06.2019 N 29 выводы управления о наличии в действиях предприятия нарушений требований статьей 15, 24 Закона N 44-ФЗ.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что оспариваемый заявителем акт проверки является обязательным для всех лиц, задействованных в проверочной процедуре, а также способен повлечь правовые последствия для проверяемого лица, судом сделан первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности его обжалования.
Пунктом 2 части 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ определено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.
В силу части 42 статьи 112 Закона N 44-ФЗ до 01.10.2018 государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе изменить или утвердить правовой акт, регламентирующий в соответствии с Законом N 223-ФЗ правила закупки, для осуществления закупок, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, в 2018 году.
Согласно положениям подпункта "в" пункта 5 части 2 статьи 1, частей 1, 2 статьи 4 Закона N 223-ФЗ осуществление закупки товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями по правилам данного закона возможно при условии утверждения и размещения в ЕИС положения о закупках и плана закупок.
При этом согласно положениям части 12 статьи 8 Закона N 223-ФЗ до 01.10.2018 государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе изменить и (или) утвердить положение о закупке и план закупки для осуществления закупок, предусмотренных подпунктом "в" пункта 5 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в 2018 году.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявителем в срок до 01.10.2018 в ЕИС не была размещена совокупность вышеназванных документов, что свидетельствует о невозможности осуществления закупочной деятельности в ноябре 2018 года по правилам Закона N 223-ФЗ.
С учетом изложенного арбитражными судами сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае закупки N 31807137720, N 31807370727 должны были быть проведены с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ.
Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении спорных закупок предприятием не использовались конкурентные способы определения поставщиков, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, судами обоснованно признан верным изложенный в акте проверки от 17.06.2019 N 29 вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований статьей 15, 24 Закона N 44-ФЗ.
Доводы предприятия, оспаривающие выводы судов о наличии в действиях заявителя нарушений требований действующего законодательства в сфере закупок по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований, установленных пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 9 части 1 статьи 148 названного кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих сделать вывод об утрате интереса к рассмотрению предъявленного требования, установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать