Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-76/2021, А67-10328/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А67-10328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Верхнекетский район" в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района на постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-10328/2019 по иску индивидуального предпринимателя Будлова Сергея Федоровича (ИНН 701706683293, ОГРНИП 318703100090042) к муниципальному образованию Верхнекетский район в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, переулок Банковский, дом 8, ИНН 7004002643, ОГРН 1027003553092) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие "Био ТЭП" Верхнекетского района Томской области, управления финансов администрации Верхнекетского района.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Будлов Сергей Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Верхнекетский район в лице администрации Верхнекетского района (далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия "Био ТЭП" Верхнекетского района Томской области (далее - предприятие) 5 823 191 руб. 29 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 28.02.2019 N 15 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и управление финансов администрации Верхнекетского района.
Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области произведена замена ответчика на муниципальное образование Верхнекетский район в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (далее - управление).
Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, с муниципального образования Верхнекетский район в лице управления в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 823 191 руб. 29 коп. задолженности за поставленный по договору товар, распределены судебные расход.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтены положения пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми муниципальное образование несет ответственность по долгам муниципального предприятия только в случае его банкротства, вызванного действиями собственника его имущества; неисполнение предприятием денежного обязательства в рамках исполнительного производства в разумные сроки не влечет наступление субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия; недостаточность имущества предприятия не доказана; в нарушение статей 49, 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел уточненные исковые требования, между тем ходатайство истца об изменении исковых требований в адрес управления не поступало.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между предприятием (покупатель) и предпринимателем (поставщик) договора последний обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставке подлежала топливная щепа, цена за единицу товара - 1 052 руб., общая стоимость товара- 7 364 000 руб.
Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель обязался оплачивать каждую партию товара не позднее 10 банковских дней после передачи ему этой партии.
В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3, от 30.04.2019 N 4 и от 15.05.2019 N 5, подписанными покупателем, поставщик передал, а покупатель принял товар (топливная щепа) общей стоимостью 6 756 154 руб. 40 коп. Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 5 823 191 руб. 29 коп.
Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6424/2019 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 5 825 191 руб. 29 коп., из которых 5 823 191 руб. 29 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также в доход федерального бюджета взыскано 50 116 руб. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
Арбитражным судом Томской области 02.10.2019 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по Верхнекетскому району 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 15491/19/70010-ИП.
В письме от 18.09.2019 N 1069 предприятие уведомило предпринимателя об отсутствии возможности оплатить задолженность в размере 5 823 191 руб. 29 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и пункту 1.3 Устава предприятия муниципальное образование Верхнекетский район является его учредителем, от имени которого выступало управление.
В постановлении администрации Верхнекетского района от 16.07.2020 N 662 также указано, что функции и полномочия учредителя в отношении предприятия осуществляет управление.
В связи с неисполнением решения суда основным должником, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Верхнекетский район" в лице управления о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по правилам статьи 399 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения управления к субсидиарной ответственности по долгам предприятия ввиду непредставления доказательств невозможности исполнения судебного акта по причине недостаточности имущества основного должника. Суд установил, что предприятие является действующим юридическим лицом, имеет соответствующее имущество, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.
Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1, подпункта 8 пункта 3 статьи 50, статьи 113, пункта 4 статьи 123.22, статей 309, 310, 399, 419 ГК РФ, статей 6, частью 2 статьи 21, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158, пунктов 8, 9 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 1 статьи 37, пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ), пунктами 1.1, 3.4 Положения об управлении, утвержденного решением Думы Верхнекетского района от 28.05.2013 N 45, правовыми позициями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).
Установив на основании Устава предприятия и сведений ЕГРЮЛ, что муниципальное образование Верхнекетский район является его учредителем, функции и полномочия учредителя в отношении предприятия осуществляет управление, которое также является главным распорядителем бюджетных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в субсидиарном порядке.
Суд апелляционной инстанции учел выводы Арбитражного суда Томской области, изложенные в решении от 05.10.2020 по делу N А67-6349/2020, об отсутствии оснований для признания предприятия банкротом, принятие учредителем решения о ликвидации ответчика, неисполнения предприятием судебного акта делу N А67-6424/2019 в течение длительного периода времени (с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого решения прошло более 8 месяцев), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения управления, как главного распорядителя бюджетных средств, к субсидиарной ответственности по взысканию спорного долга.
Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции верно.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В пункте 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и Уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.
Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 19 постановления N 13 правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).
В силу части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 113, пунктом 3 статьи 123.21, пунктами 3 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 стать 7 Закона N 161-ФЗ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пункту 1.3 Устава предприятия его учредителем является муниципальное образование Верхнекетский район.
В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ муниципальное образование Верхнекетский район несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия при недостаточности у последнего имущества.
В постановлении администрации Верхнекетского района от 16.07.2020 N 662 об изменении вида предприятия также указано, что функции и полномочия учредителя осуществляет управление.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении, утвержденного решением Думы Верхнекетского района от 28.05.2013 N 45, управление является органом администрации, уполномоченным Думой Верхнекетского района и администрацией осуществлять функции муниципального образования, предусмотренные данным Положением по муниципальному имуществу и земле в пределах своей компетенции, в том числе осуществлять процесс приватизации объектов муниципальной собственности, представлять интересы муниципального образования Верхнекетский район Томской области в органах управления муниципальных учреждений, предприятий с участием Верхнекетского района.
Согласно пункту 3.4 Положения об управлении учет, управление, распоряжение имуществом казны от имени Верхнекетского района осуществляет управление.
Таким образом, применив вышеназванные положения норм, исследовав и оценив обстоятельства и доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе письмо от 18.09.2019 N 1069, справки судебного пристава-исполнителя, документы сводного исполнительного производства N 13296/19/70010-СД), учтя выводы, изложенные в решениях Арбитражного суда Томской области по делам N А67-6424/2019 и А67-6349/2020, констатировав, что муниципальное образование Верхнекетский район является учредителем предприятия, а управление - главным распорядителем бюджетных средств, денежных средств и имущества предприятия не достаточно для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственность по обязательствам предприятия на управление.
Окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым в качестве относимых и допустимых, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оценка доказательств и выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.
Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассатора о неправильном применении апелляционным судом норм права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иное толкование обстоятельств дела и норм права не может являться основанием к отмене принятого по делу законного судебного акта.
Существенных нарушений применения норм материального и права процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
