Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июля 2020 года №Ф04-7597/2019, А46-16767/2018

Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-7597/2019, А46-16767/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А46-16767/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-16767/2018 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (644006, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 57, ИНН 5505207743, ОГРН 1105543004676) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (далее - общество) о взыскании 1 638 690,09 руб. основного долга за электрическую энергию и 514 944,63 руб. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 29.04.2019, с дальнейшим ее начислением с 30.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым изменить размер задолженности и неустойки с учетом контррасчета ответчика.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены положения подлежащей применению статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не учтено установление права долевой собственности на ранее существовавшие помещения общего пользования в общежитиях, в связи с чем расчеты компании количества потребленной электроэнергии не обоснованы; судами приняты во внимание представленные истцом устаревшие и необъективные сведения с сайтов о площадях общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) и не учтены представленные ответчиком данные государственных органов по состоянию на текущий момент; принятие судами по МКД, расположенному по адресу: город Омск, Теплично-парниковое хозяйство, дом 15 (далее - ТПХ N 15), расчета истца влечет его неосновательное обогащение за счет ответчика.
Общество направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением чрезвычайных мер.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судом принимается во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.
Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 19.02.2020 суда округа, отложения судебного заседания определениями от 25.03.2020, 12.05.2020, наличие у сторон достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, представления дополнительных пояснений по кассационной жалобе при их наличии, а также возможности направить своего представителя для участия в заседании, либо принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем на официальном сайте суда с 14.05.2020 размещена соответствующая информация, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
При этом суд принимает во внимание непредставление обществом доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения участия его представителя в судебном заседании, отсутствие в ходатайстве общества обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые решение и постановление оставить в силе.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения от 13.07.2017 N 55100001955029 (с протоколом согласования разногласий от 29.08.2017, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а управляющая организация обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении N 2 к договору (в редакции протокола согласования разногласий согласован перечень МКД, расположенных в городе Омске по адресам: улица 1-я Ленинградская, дом 31; улица 1-го Мая, дом 102; улица 1-я Станционная, дом 108/А; улица 2-я Ленинградская, дома 22, 22/1; улица 6-я Станционная, дом 69; улица Батумская, дома 1/1, 16, 21; улица Братская, дом 21/А; 16-й Военный городок, дом 374; улица Вострецова, дома 2, 5/1; поселок Дальний, дом 22; улица Желиховского, дом 4; улица Константина Заслонова, дома 3/А, 9, 11, 11/А; улица Ишимская, дом 2; улица Машиностроительная, дом 7; улица Молодогвардейская, дома 9, 27, 47/6; улица Полосухина, дом 102; улица Сулеймана Стальского, дом 2/1; ТПХ N 15; улица Ушинского, дом 8/А; 20-го Партсъезда, дом 60; улица 22-го Апреля, дом 14/А; проспект Академика Королева, дом 24/1; улица Химиков, дом 25.
В период с апреля 2017 года по март 2018 года компания поставляла электрическую энергию на содержание общего имущества (далее - СОИ) в перечисленных МКД.
Исполнителем коммунальных услуг в этих МКД является общество, которое обязательства по оплате электрической энергии исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 638 690,09 руб.
Поскольку оплата за потребленную в МКД электрическую энергию обществом не произведена в полном объеме, компания направила ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16, 157, 161 ЖК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта потребления электрической энергии на СОИ в МКД, наличия непогашенной задолженности, оснований для ее взыскания и начисления пени за нарушение срока оплаты.
Возражения общества о некорректном расчете задолженности судом первой инстанции отклонены. При этом суд отметил, что по части МКД расчет произведен компанией на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), в части - по нормативу.
Сравнив сведения о площадях общего пользования, указанные в справках Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), суд установил, что по справкам БТИ в отношении МКД, расположенных по улице Вострецова, дом 2, улице Машиностроительной, дом 7, информация совпадает со сведениями о площадях общего пользования, указанных в расчете компании.
Доводы ответчика в части некорректного расчета площади мест общего пользования и расчета задолженности без учета снятого статуса "общежитие" в отношении МКД по адресам: (улица 2-я Ленинградская, дом 22/1; улица Молодогвардейская, дома 9, 27, улица Вострецова, дома 2, 5/1, улица 2-я Ленинградская, дом 22, судом отклонены с указанием на то, что в общую площадь комнаты не подлежит включению доля мест общего пользования, которые (в данном случае коридоры, душевые, туалет в секции) предназначены для обслуживания нескольких помещений в МКД, не имеют самостоятельного назначения.
Также судом в отношении МКД, утративших статус общежития, имеющих общие кухни, применение норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием общих кухонь, туалетов и блоков душевых, признано правомерным.
Проверив расчеты сторон, суд констатировал соответствие расчета истца представленным в дело доказательствам и расхождения в контррасчете ответчика с показаниями ОДПУ и сведениями об индивидуальном потреблении в МКД электрической энергии.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу возражений общества о необоснованном определении площади мест общего пользования в МКД апелляционным судом отмечено, что часть справок БТИ представлена ответчиком по МКД, расчеты объема электрической энергии по которым произведены на основании показаний ОДПУ.
Расчет объема электрической энергии по нормативу произведен истцом в отношении МКД, расположенных по адресам: улица Машиностроительная, дом 7; проспект Маркса, дом 45; улица 1-я Станционная, дом 108/А; улица 20-го Партсъезда, дом 60; улица 2-я Ленинградская, дом 22/1; улица 22-го Апреля, дом 14/А; улица Вострецова, дома 2, 5/1; ТПХ N 15.
В материалы дела справки БТИ представлены в отношении домов по улице Машиностроительной, дом 7; улице 2-ой Ленинградской, дом 22/1; улице 22-го Апреля, дом 14/А; улице Вострецова, дом 2; ТПХ N 15.
Апелляционный суд также признал, что сведения о площадях общего пользования, указанных в справках БТИ в отношении МКД по улице Вострецова, дом 2, и улице Машиностроительной, дом 7, совпадают со сведениями о площадях общего пользования, указанных в расчете компании.
В отношении МКД N 14/А по улице 22 Апреля, отклоняя доводы ответчика о необоснованном определении площади мест общего пользования с учетом технического подвала со ссылкой на его фактическое отсутствие в этом доме, суд апелляционной инстанции учел акт обследования от 24.01.2018 N 11838/С, в котором отражены сведения о наличии подвального помещения в данном МКД, а также информацию о площади подвала из анкеты МКД с официального сайта "Реформа ЖКХ". В связи с этим суд заключил, что площадь подвала обоснованно учтена истцом при расчете объема электрической энергии.
Также апелляционным судом установлено, что между сторонами возник спор по расчету задолженности в отношении МКД ТПХ N 15 в связи с проведением от указанного дома системы электроснабжения к МКД ТПХ N 13, не находящемуся на обслуживании общества.
Поскольку МКД ТПХ N 15 является двухподъездным, прибор учета N 377819 фиксирует потребление электрической энергии квартир подъезда N 1 этого дома и потребление электрической энергии квартир МКД ТПХ N 13, прибор учета N 528330 находится на внутреннем учете прибора учета N 377819 и учитывает потребление электрической энергии квартир подъезда N 1; ввод N 2 подъезда N 2 не оборудован прибором учета, апелляционный суд пришел к выводу, что обозначенные приборы учета нельзя признать ОДПУ, и обоснованности расчета объема электроэнергии по нормативу.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в обслуживаемые ответчиком МКД подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее СОИ в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил СОИ в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
При обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик, являющийся управляющей организацией, правильно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс на СОИ, в том числе сверх того объема, который включен в индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в МКД.
Аргументы общества о необоснованном применении компанией норматива для общежитий являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судами правильно указано, что МКД, утратившие статус "общежитие", имеют общие кухни, санузлы и душевые. В этой связи суды сочли правомерным использование норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых, и приняли во внимание, что в противном случае это приведет к нарушению прав собственников комнат ввиду начисления им большего размера потребления электроэнергии.
Проверив расчеты компании, суды мотивированно пришли к выводу о его подтверждении представленными в материалы дела доказательствами, которые обществом не опровергнуты.
Судами дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, приведены мотивы принятия и отклонения доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств согласно требованиям статей 170, 271 АПК РФ.
При этом изложенные в кассационной жалобе доводы не конкретизированы, общество не указывает на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об ошибочности расчета компании и судов, или определенные несоответствия в расчетах.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с общества взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении обществом требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать