Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-758/2020, А03-22993/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А03-22993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-8" на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-22993/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа-8" (632662, Новосибирская обл., Коченевский район, р. п. Чик, ул. Солнечная, д., 4, ИНН 5425024110, ОГРН 1165476205070) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платформа Сибири" (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. А.С. Кулагина, д. 7Г, офис 212, ИНН 2224172169, ОГРН 1152224001247) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платформа Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-8" о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Трофимова Александр Васильевич, Потапов Олег Владимирович.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Основа-8" (далее - ООО "Основа-8") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платформа Сибири" (далее - ООО "СК Платформа Сибири") о взыскании 1 131 564 руб. 99 коп. долга, 77 731 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 14.03.2008 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "СК Платформа Сибири" предъявило встречный иск о взыскании 1 005 049 руб. 57 коп. понесенных расходов на устранение недостатков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Васильевич, Потапов Олег Владимирович.
Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "Основа-8" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, заявленным ООО "Основа-8"; указывает на нарушение норм процессуального права - ненадлежащее извещение Потапова О.В.
о судебном процессе по настоящему делу; считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ООО "СК Платформа Сибири" о проведении судебной экспертизы. Доводов, относительно выводов по встречному исковому заявлению кассационная жалоба не содержит.
В суд от ООО "СК Платформа Сибири" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "СК Платформа Сибири" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Также от ООО "СК Платформа Сибири" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Отзыв Потапова О.В. на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принят.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 09.01.2017 между ООО "СК Платформа Сибири" (заказчик) и ООО "Основа-8" (исполнитель) заключен договор субподряда N 1 (далее - договор).
Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы), а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора).
Цена договора определяется техническим заданием (пункт 3.1 договора).
Сторонами оформлено техническое задание от 09.01.2017 N 1 и смета N 1, с указанием работ на сумму 982 300 руб., а также техническое задание от 01.04.2017 N 2 и смета N 2, с указанием работ на сумму 691 050 руб.
В технических заданиях указаны работы на объекте по адресу: г. Барнаул, пр-т. Строителей, 117.
ООО "Основа-8" представлено техническое задание от 01.05.2017 N 3 и смета N 3, с указанием работ на сумму 458 297 руб. Данные документы оформлены только со стороны ООО "Основа-8".
Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2017 N 1 на сумму 500 000 руб., акт по форме КС-2 от 15.03.2017 N 2 и справка по форме КС-3 от 15.03.2017 N 2 на сумму 250 000 руб., акт по форме КС-2 от 12.05.2017 N 3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.05.2017 N 3 на сумму 691 050 руб.
В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Основа-8" акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2017 N 4 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.05.2017 N 4 на сумму 335 524 руб., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2017 N 5 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.05.2017 N 5 на сумму 122 773 руб., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2017 N 6 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.05.2017 N 6 на сумму 232 217 руб. 99 коп.
26.09.2017 ООО "Основа-8" направило ООО "СК Платформа Сибири" претензию, в которой содержалось требование об уплате задолженности в размере 851 564 руб. 90 коп. Указанная претензия была оставлена без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Основа-8" в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор, переписку сторон, в том числе с ООО "БАМЗ", принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 28.02.2019 N 06/03-14, установив, что стоимость устранения в выполненных ООО "Основа-8" работах дефектов составляет 686 325 руб. 74 коп., а стоимость взыскания за работы по техническим заданиям N 1 и N 2 составляет 161 050 руб., судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части; учитывая, что ООО "Основа-8" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано согласование в установленном порядке конкретных видов, объемов, стоимости работ по техническому заданию N 3, смета N 3 подписана в одностороннем порядке со стороны ООО "Основа-8", следовательно, обязанность по оплате дополнительных работ у ООО "СК Платформа Сибири" не возникла, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Основа-8" в указанной части.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего отражения в суде кассационной инстанции.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Потапова О.В. о судебном процессе по настоящему делу, поскольку данный довод опровергается материалами дела - т.3 л.д. 111.
Доводы о том, что судом нарушены принципы состязательности сторон подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 28.02.2019 N 06/03-14. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.02.2019 N 06/03-14, заявитель жалобы не представил.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные ООО "Основа-8" требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку определением суда от 24.03.2020 ООО "Основа-8" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа-8" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
